Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А21-2417/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2417/2022


“11”

августа

2022 года



«08» августа 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«11» августа 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Фирмы UDO WAGNER LANDHANDEL GMBH (ФИО2 ГмбХ)

к СПИ ФИО3 ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления от 10.01.2022 об установлении факта регистрации за должником имущества в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области и запрет регистрационных действий в отношении имущества должника,

об отмене запрета регистрационных действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области,

должник по исполнительному производству: ООО «Агропродукт»,

взыскатель по исполнительному производству: ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 г.,

от СПИ ФИО3: ФИО3 по удостоверению,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Агропродукт»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2021 г.,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 18.09.2019 г.,

установил:

Фирма UDO WAGNER LANDHANDEL GMBH (далее – Фирма, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 10.01.2022 об установлении факта регистрации за должником имущества в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области и запрета регистрационных действий в отношении имущества должника и об отмене запрета регистрационных действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области в отношении трактора CASE IH Magnum 370 CVX (заводской/идентификационный номер ZERD07378); трактора CASE IN Optum 300 CVX (заводской/идентификационный номер ZFEM51278); трактора CASE IN Magnum 380 CVX (заводской/идентификационный номер ZGRF01091).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

В материалы дела представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Должник по исполнительному производству ООО «Агропродукт» поддержал позицию заявителя, взыскатель по исполнительному производству ФИО4 просил оставить заявление без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного УФССП по Калининградской области.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 108320/21/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037981955, выданного 23.12.2021г. Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО4 1 810 372 рублей задолженности.

10.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области и запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, согласно п. 2 судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, зарегистрированного в службе Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области за ООО «Агропродукт».

Письмом от 14.01.2022 г. № 39 Служба Гостехнадзора Калининградской области сообщила СПИ ФИО3, что на имущество ООО «Агропродукт»: трактор CASE IH Magnum 370 CVX (заводской/идентификационный номер ZERD07378), трактор CASE IN Optum 300 CVX (заводской/идентификационный номер ZFEM51278), трактор CASE IN Magnum 380 CVX (заводской/идентификационный номер ZGRF01091) в базе Гостехнадзор Эксперт наложен запрет на регистрационные действия.

Посчитав постановление СПИ ФИО3 от 10.01.2022 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и об отмене наложенного запрета на регистрационные действия в отношении имущества, которое принадлежит Заявителю, а не ООО «Агропродукт».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и взыскатель ФИО4 полагают постановление судебного пристава-исполнителя законным, а факт нарушения прав Фирмы оспариваемым постановлением – недоказанным.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как подтверждается материалами дела, спорная техника принадлежит Фирме на праве собственности и была передана ООО «Агропродукт» в аренду по договорам аренды сельскохозяйственной техники от 29.05.2017 г. № 2017/05/29, от 12.07.2018 г. № 2018/07/12, от 09.08.2021г. № 2021/08/09.

Данные обстоятельства никем не оспорены, паспорта самоходной машины и других видов техники № RU TK 068161, RU TK 068569, RU TK 068580 имеются отметки о собственнике тракторов – Фирме UDO WAGNER LANDHANDEL GMBH.

По запросу суда Калининградской областной таможней были представлены транспортные и сопроводительные документы, на основании которых происходило таможенное оформление ввоза тракторов на территорию Российской Федерации, содержание которых также отражает сведения о собственнике самоходной техники и заключенных между Фирмой и ООО «Агропродукт» договорах аренды.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на трактора: счета и накладные о покупке техники.

Имеющиеся в Службе Гостехнадзора Калининградской области и представленные по запросу суда сведения о регистрации спорной самоходной техники также содержат информацию о собственнике техники – Фирме UDO WAGNER LANDHANDEL GMBH и заключенных с ООО «Агропродукт» договорах аренды.

Возражения ФИО4, касающиеся достоверности представленных Заявителем документов (платежные поручения об оплате тракторов при покупке, транспортные документы в отношении трактора CASE IH Magnum 370 CVX) судом оценены и признаны бездоказательными. Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО4 не заявлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Фирма UDO WAGNER LANDHANDEL GMBH не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые действия (постановление) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2017 по делу N А61-1579/2015, с учетом абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В заявлении Фирмы UDO WAGNER LANDHANDEL GMBH при обращении в суд указаны все надлежащие лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты. В содержании заявления четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес.

Таким образом, не следует формально подходить к квалификации заявленного требования.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона №229-ФЗ в части наложения ареста на имущество должника – спорные трактора, поскольку исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку Заявителем доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на это имущество судебным приставом был наложен запрет регистрационных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фирмой требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 г. № 303-КГ18/800 по делу № А04-1546/2017.

На основании изложенного, суд полагает заявление Фирмы подлежащим удовлетворению в части, касающейся запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной техники.

В остальной части заявления следует отказать ввиду соответствия остального содержания постановления от 10.01.2022 г. нормам Закона №229-ФЗ.


Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Фирмы «ФИО2 ГмбХ» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 от 10.01.2022 г. в части запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, зарегистрированного в службе Гостехнадзора Калининградской области, а именно:

трактора CASE IH Megnum 370 CVX (заводской/идентификационный номер ZERD07378)

трактора CASE IN Optum 300 CVX (заводской/идентификационный номер ZFEM51278)

трактора CASE IN Megnum 380 CVX (заводской/идентификационный номер ZGRF01091).

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 отменить запрет регистрационных действий в отношении

трактора CASE IH Megnum 370 CVX (заводской/идентификационный номер ZERD07378)

трактора CASE IN Optum 300 CVX (заводской/идентификационный номер ZFEM51278)

трактора CASE IN Megnum 380 CVX (заводской/идентификационный номер ZGRF01091), зарегистрированных в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова