Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А05-8312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8312/2023
г. Архангельск
27 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 мая 2024 года (с перерывом) дело по иску

товарищества собственников жилья "Мечта-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещ.6/Н),

- ФИО2

об обязании устранить недостатки, о взыскании 142 589 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании 14.05.2024 представителя истца ФИО3 (председатель), ответчика ФИО1 (паспорт) и представителя ответчика                           ФИО4 (доверенность от 24.07.2023), третьего лица ФИО2 (паспорт),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Мечта - 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

1)  об обязании ответчика в течение в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 18 по улице Садовой в городе Архангельске:

- обеспечить демонтаж существующей стяжки и устройство новой для обеспечения необходимых уклонов кровли; обеспечить герметичность примыканий всех надкровельных элементов (вентиляционных шахт, вентиляционных фановых труб, трубостоек) к покрытию кровли (без зазоров, нарушающих герметичность кровли) в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ;

- выполнить устройство водосборных воронок, включая теплоизоляцию и подогрев, в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ;

- выполнить замену фартуков парапетов в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ;

- выполнить устройство ограждений и специальных элементов безопасности, ккоторым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для креплениястраховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницыи ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий всоответствии с нормативными требованиями и технологиями производствасоответствующего вида работ.

2)  о взыскании с ответчика  107 589 руб. 13 коп. ущерба в виде разницы в цене согласованного договором и фактически использованного материала (профнастила),                                           35 000 руб. 00 коп. убытков в размере расходов по оплате досудебной экспертизы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

1) обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 18 по улице Садовой в городе Архангельске в соответствии с таблицей                         № 3 заключения эксперта № 12-23-ЭЗ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5,

2) взыскать с ответчика 107 589 руб. 13 коп. ущерба в размере разницы в цене согласованного договором и фактически использованного профнастила,                                           35 000 руб. 00 коп. убытков в размере расходов по оплате досудебной экспертизы,          

3) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000  руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, затем в случае неисполнения решения суда более одного календарного года - в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения.

Уточнение истцом исковых требований принято судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.11.2023.

В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый город" и ФИО2.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 23.06.2020 (далее – договор от 23.06.2020; том 1 л.д. 26), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику,                  а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.06.2020 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1; том 1 л.д. 36-38):                    ремонт кровли и примыканий в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора от 23.06.2020: начало выполнения работ - с даты согласования с заказчиком, фактической датой начала работ является дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика;  срок завершения работ - 01 августа 2020 года.

Стоимость выполняемых по договору работ определена в сумме 387 768 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора от 23.06.2020, локальный ресурсный сметный расчет).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.06.2020 гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписании сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2.

21.07.2020 между сторонами подписан акт № 1 о приемке работ по договору от 23.06.2020 на сумму  387 768 руб. 00 коп. Работы заказчиком оплачены, спор об этом отсутствует.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 8 от 12.06.2021 (далее – договор от 12.06.2021; л.д. 38 на обороте - 40), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту наплавляемой кровли и декоративных козырьков из профнастила МКД № 18 по улице Садовой в городе Архангельске и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (л.д. 40 - 41) стоимость ремонта козырьков из профилированного листа - 767 510 руб. 28 коп.                         без НДС, а в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2 стоимость ремонта наплавляемой кровли и лифтового техпомещения - 806 564 руб. 06 коп.                         без НДС. Всего стоимость работ по договору от 12.06.2021 составила 1 574 074 руб. 34 коп. без НДС. 

В силу пункта 3.1.1 договора от 12.06.2021 указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора от 12.06.2021: начало выполнения работ с даты согласования с заказчиком, фактической датой начала работ является дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика; срок завершения работ - IV квартал 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 12.06.2021 гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет (60 месяцев). Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы.

21.07.2021 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по договору от 12.06.2021  на сумму 767 510 руб. 28 коп. и на сумму 806 564 руб. 06 коп.,                   то есть всего на сумму 1 574 074 руб. 34 коп.  Работы заказчиком оплачены, о чем представлены списки дебетовых операций по счету (том 1 л.д. 191-197).

В связи с протечками кровли МКД № 18 по ул. Садовой в городе Архангельске  истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - эксперт ФИО5), заключив с последним договор № 15 от 28.04.2023 (том 1 л.д. 185-187) на проведение строительно-технической экспертизы работ, выполненных предпринимателем ФИО6 по указанным выше договорам подряда.

Согласно экспертному заключению № 15-23-ЭЗ, составленному экспертом ФИО5,  в ходе экспертизы было проведено освидетельствование кровли и выявлен ряд недостатков работ по капитальному ремонту мягкой кровли МКД 18 по улице Садовой в городе Архангельске.  Выявленные недостатки работ по договорам от 23.06.2020 и от 12.06.2021, перечислены экспертом в таблице № 3 раздела 4 экспертного заключения № 15-23-ЭЗ. При этом в заключении эксперт ФИО5 также указал, что вместо профнастила НС35-1000-0,7мм, который предусмотрен сметным расчетом               № 1 к договору от 12.06.2021,  на козырьках использован профнастил С21-1000 - 0,4мм.

В претензии (направлена ответчику 12.06.2023) истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и возместить ущерб. Так как направленная подрядчику претензия им отклонена, о чем он уведомил заказчика в письме № 10 от 25.06.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной,                      если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                         не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по договорам от 23.06.2020 и от 12.06.2021 работы имеют недостатки, которые зафиксированы в экспертном заключении № 15-23-ЭЗ, составленном экспертом ФИО5  Осмотр объекта экспертизы был произведен экспертом ФИО5 12.05.2023 с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью                     "Новый город", в управлении которого в настоящее время находится МКД № 18                          по улице Садовой в городе Архангельске. По результатам осмотра составлен                                 акт от 12.05.2023 (том 1 л.д. 183). Об осмотре МКД № 18 по улице Садовая в городе Архангельске ответчик был уведомлен письмом эксперта ФИО5 от 28.04.2023 № 68.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 15-23-ЭЗ выявлены следующие недостатки работ, выполненных по договорам от 23.06.2020 и от 12.06.2021:

1. Парапет по оси "5", вблизи оси "6" - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение по шву).  Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

2.  Вблизи выхода на кровлю № 1 - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

3. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 - дефект соединения, ширина вытекания битумной массы из шва более 25 мм.  Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

4. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

 5. Вент.шахта № 7 (ВШ-7) - отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

6. Парапет по оси "5" в осях "3"-"4" - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев, неравномерная ширина вытекания битумной массы). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

7. Парапет по осям "2" и "А" - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

8. Вент.шахта № 19 (ВШ-19) - отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

9. Вент.шахта № 15 (ВШ15) - заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка  с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм. Выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком.

10. Вент.шахты №№ 16, 17 (ВШ 16,17) - отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

11. Вет.шахта № 19 (ВШ19) - заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм. Выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком.

12. Не заменена водоприемная воронка (имеются следы ржавчины). Для устранения дефекта необходимо выполнить замену водоприемной воронки.

Исходя их характера описанных недостатков спорные недостатки не являются эксплуатационными, а вызваны недостатками в работах. Наличие описанных выше недостатков в работах по договорам от 23.06.2020 и от 12.06.2021 ответчиком                             не опровергнуто. То, что данные недостатки являются причиной протечек кровли в месте проведения работ (в том числе, над квартирой третьего лица ФИО2), ответчиком также не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся истцом об осмотре спорного МКД  с участием эксперта ФИО5, суд признает необоснованным. Согласно пояснениям самого ответчика об осмотре МКД по адресу: ул. Садовая, д. 18 ответчик был уведомлен экспертом ФИО5 письмом от 28.04.2023 № 68                         (том 2 л.д. 16). В письме эксперт ФИО5 указал дату и время осмотра (12.05.2023 в 10 час. 00 мин.), объект осмотра (спорный МКД), а также сообщил о том, что осмотр будет проводится в рамках строительно-технической экспертизы.

Получение данного письма от эксперта ФИО5 ответчик признает, копия письма предоставлена самим ответчиком.

Таким образом, ответчик был извещен об осмотре спорного МКД в досудебном порядке. В данном случае суд отмечает, что если ответчику было непонятно в связи с какими недостатками проводится досудебная экспертиза, то ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был уточнить данную информацию как у эксперта,               так и у истца. Поскольку ответчиком выполнялись строительные работы на спорном МКД и гарантийный срок на работы к этому времени не истек, то оснований считать                         об ошибочности направления письма ответчику, у последнего не было. По сути, ответчик не проявил должной степени осмотрительности, получив письмо от эксперта, в связи с чем не обеспечил участие своего представителя в осмотре.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неосведомленности проводимого 12.05.2023 осмотра, безосновательны. При этом результаты осмотра, изложенные в заключении эксперта ФИО5 в части описанных выше недостатков, ответчиком не опровергнуты.   

О необходимости устранить недостатки ответчик уведомлялся истцом в претензии, направленной 12.06.2023.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Судом установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям. После завершения работ и в период обычной эксплуатации объекта проявились недостатки. О том, что спорные недостатки возникли по вине истца (заказчика) не доказано. Эксплуатационный характер недостатков из материалов дела не усматривается. О проведении судебной строительной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что акты приемки работ по договорам от 23.06.2020 и от 12.06.2021 были подписаны заказчиком без разногласий и замечаний, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 721, 755 ГК РФ результат работ должен быть пригоден на протяжении всего гарантийного срока. Следовательно, то, что в момент приемки спорные недостатки (за исключением водопроводной воронки) отсутствовали                            или не были обнаружены, не препятствуют заказчику заявить о данных недостатках при их обнаружении в период гарантийного срока. Спорные недостатки возникли после завершения работ и до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

В отношении водоприемной воронки суд отмечает, что в соответствии с договором от 23.06.2020 и составленным к нему локальным сметным расчетом в перечне работ предусмотрена смена одной водосточной воронки. При проведении досудебной экспертизы эксперт ФИО5 установил, что данные работы ответчиком                              не выполнены, водосточная воронка не заменена.

В рассматриваемом споре истец - слабая сторона, поскольку не является профессиональным участником в сфере строительства, тогда как ответчик, напротив, профессиональный участник в сфере подрядных правоотношений. Обстоятельства, связанные с невыполнением работ по смене водосточной воронки, ответчиком                           в разумной степени не раскрыты. В период судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что данная работа была выполнена им, однако, достоверные доказательства об этом суду не представлены. Истец, основываясь на результатах досудебной экспертизы, выполнение данных работ не признает. Из заключения                           № 15-23-ЭЗ следует, что воронка имеет следы коррозии, что и послужило для вывода эксперта о том, что она не была заменена. Поскольку ответчик с разумной степенью достоверности не доказал, что воронка со следами коррозии - это новый материал,                     а коррозия при этом допустима, оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. В связи с этим, поскольку работы (включая смену воронки)  истцом оплачены полностью, то требование об устранении обнаруженного дефекта и выполнении работ по замене водосточной воронки подлежит судом удовлетворению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договоров от 23.06.2020 и от 12.06.2021, требования истца об обязании ответчика устранить описанные выше недостатки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков, а именно:                           в течение 30 дней со вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 107 589 руб. 13 коп. убытков, составляющих разницу в цене согласованного договором от 12.06.2021 и фактически использованного профнастила.

Согласно заключению эксперта ФИО5 при проведении работ по договору от 12.06.2021 вместо указанного в локальном сметном расчете № 1 профнастила НС35-1000-0,4мм был использован профнастил С21-1000-0,4мм.

Стоимость профнастила НС35-1000-0,4мм составляет 230 831 руб. 59 коп. (исходя из площади 319 кв.м. и цены за 1 кв.м. 723,61 руб.), о чем указано в локальном сметном расчете №1 к договору от 12.06.2021. Именно данный профнастил по указанной                       цене предъявлен к приемке и оплате в акте от 21.07.2021  на общую сумму                                    767 510 руб. 28 коп.   

По расчету истца стоимость фактически использованного профнастила                          С21-1000-0,4мм составляет 123 242 руб. 46 коп. (исходя из площади 319 кв.м. и цены за 1 кв.м. 386 руб. 34 коп.).

Ссылаясь на то, что подрядчиком использован иной более дешевый материал, истец заявил о взыскании разницы в стоимости предусмотренного договором и фактически использованного профнастила в сумме 107 589 руб. 13 коп. (230 831 руб. 59 коп. - 123 242 руб. 46 коп.).

Ответчик с доводами истца не согласился, заявляя о том, что по согласованию с истцом (письмо от 25.06.2021) фактически при проведении работ был использован кровельный профнастил МП 20R, не ухудшающий качество работ и более высокой стоимостью.

Для разрешения вопроса о том, какой марки профнастил был использован и какова его рыночная стоимость по состоянию на четвертый квартал 2020 и на второй квартал 2021 года, определением суда от 17.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АльПрофи" ФИО7 (далее - эксперт ФИО7).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 фактически при производстве спорных работ был использован кровельный профнастил марки МП20-R (общая ширина 1150 мм, толщина 0,65мм, покрытие: полимер, цвет зеленый). Стоимость данного профнастила по состоянию на четвертый квартал 2020 года - 259 973 руб. 97 коп. с НДС (без НДС - 216 644 руб. 98 коп.), по состоянию на второй квартал 2021 года - 269 366 руб. 14 коп. с НДС (без НДС - 224 471 руб. 78 коп.).

Истец результаты экспертизы оспаривает. Указывая на то, что замеры фактически осуществлял не эксперт, а иное лицо; в заключении имеются многочисленные опечатки, в подписке не указан номер настоящего дела и др.

Оценивая позицию сторон по вопросу об использованном при проведении работ материале, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.8 "ГОСТ 24045-2016. Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.11.2016                N 1569-ст) гофрированные профили, используемые специально для выполнения функции кровли, рекомендуется оснащать по одному из краев дополнительным элементом для отвода капиллярной влаги, проникающей под наружную поверхность кровельного настила (капиллярная канавка).

В заключении эксперта ФИО5 № 15-23-ЭЗ отсутствует исследование по вопросу о том, как он установил тип фактически использованного профнастила,                           нет результатов осмотра профнастила на предмет наличия/отсутствия капиллярной канавки или иных существенных элементов. Пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании 09.10.2023, данную неполноту исследования                                не восполнили.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО7 следует, что осмотренный профнастил имеет капиллярную канавку, что в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 24045-2016, свидетельствует о том, что установленный профнастил кровельный.

Оснований сомневаться в результатах данного исследования у суда не имеется, так как описание исследования и фотографии профнастила с обозначением капиллярной канавки имеется в экспертном заключении № Э-058/2024.

Таким образом, суд считает доказанным, что требования к материалам при проведении работ ответчиком нарушены не были. То, что при указании типа МП20-R              не были использованы обозначения из пункта 4.1.1 ГОСТ 24045-2016 (Н, НП, НК, С, НС),  не имеет правового значения, поскольку в соответствии с примечанием 1 к данному пункту допускается использовать обозначение типа, принятое предприятием-изготовителем в технических условиях или стандартах организаций.

Заявляя возражения по заключению судебной экспертизы, истец указывал о том, что в подписке эксперта ФИО7 не указан номер настоящего дела.

Действительно, в подписке эксперта вместо № А05-8312/2023 указан                                № 2-8312/2023. Вместе тем, сама подписка представлена вместе с заключением эксперта № Э-058/2024, в котором указан номер дела № А05-8312/2023. С учетом изложенного, суд считает правильным признать, что подписка дана экспертом в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

Возражая по экспертизе, истец выражал сомнения в достаточности объема осмотренного материала (один лист). Однако необходимый объем вскрытия определяется экспертом. В судебном заседании 14.05.2024 эксперт пояснил, что поскольку для осмотра профнастила необходимо было демонтировать защитные листы, он посчитал осмотр одного элемента достаточным. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, а каких-либо доказательств о том, что фактически использовался различный профнастил (профнастил нескольких типов) в материалы дела не представлены, у суда нет оснований сомневаться  выводах эксперта ФИО7 относительно типа установленного ею профнастила.

Доводы истца о том, что вместе с экспертом замеры проводило иное лицо, которому экспертиза не поручалась, судом отклоняются по следующим основаниям. Сам факт привлечения экспертом технического работника, которым также производились замеры, результаты исследования не порочат, поскольку именно эксперт несет ответственность за экспертное исследование в целом. По представленной записи видно, что данный работник прикладывал необходимые измерительные инструменты, а эксперт находился рядом, т.е. контролировал и записывал. Неверность (недостоверность) замеров, проведенных экспертом с участием технического работника, не доказана.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании 14.05.2024, в связи с заявленными на осмотре истцом возражениями относительно замеров с участием технического работника, эксперт лично повторно произвел замеры. При этом эксперт             не отрицал, что толщина листа им лично была замерена уже после того как был подписан и составлен акт осмотра от 26.02.2024. В связи с этим акт осмотра был дополнен записью о толщине листа. Фотографии замеров приложены к экспертному заключению.

О несоответствии толщины листа (0.65мм) по данным эксперта фактической толщине листа доказательств нет. О повторной экспертизе стороны не заявляли.  В связи с этим в этой части возражения истца судом также отклоняются. То есть, суд признает доказанным, что фактически про проведении работ по договору от 12.06.2021 был использован профнастил марки  МП20-R.

Замена профнастила НС35-1000-0,4 на профнастил типа МП20-R была согласована ответчиком с истцом, что подтверждается письмом ответчика от 25.06.2021 (том 2 л.д. 17), на котором управляющим истца ФИО8 поставлена виза "принимается в производство работ". Оснований сомневаться в полномочиях                    ФИО8 у ответчика не было, поскольку в спорный период он представлял интересы  истца, заключая от имени истца договоры, принимая работы.  Допрошенный в судебном заседании 30.10.2023 свидетель ФИО8 подтвердил, что замена профнастила была произведена по согласованию с ним

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения предусмотренных договором объемов работ, без завышения расценок при составлении сметной документации.

Следовательно, замена подрядчиком материалов экономией не является, поскольку экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В письме от 25.06.2021 ответчик просил согласовать замену материала (профнастил) без увеличения стоимости работ. При этом цена нового профнастила в письме ответчиком не указана, локальный сметный расчет или соглашение о цене нового профнастила истцом и ответчиком не подписывались. Вместе с тем, суд считает, что указание "без увеличения стоимости работ" является запретом на увеличение цены работ, но не исключает уменьшение стоимости работ в связи с заменой материалов.

Ответчик, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заявляет о том, что рыночная цена использованного им профнастила выше цены профнастила по договору.

Действительно, в выводах заключения № Э-058/2024 эксперта ФИО7 указано, что стоимость профнастила  МП20-R по состоянию на четвертый квартал                           2020 года - 259 973 руб. 97 коп. с НДС 20%, а по состоянию на второй квартал 2021 года -   269 366 руб. 14 коп. с НДС 20%.

Истец с указанной экспертом ценой не согласен, указывая на то, что в счетах цена определена исходя из разных единиц измерения, не согласен с периодом расчета индекса потребительских цен. Также истец неоднократно указывал о том, что ответчик достоверную информацию о цене закупленного профнастила не раскрывает. Поскольку ответчик является стороной по делу, ходатайства истца в период судебного разбирательства об истребовании у ответчика доказательств (в том числе выписок по счетам ответчика) были судом отклонены.

Оценивая позицию сторон относительно цены профнастила, суд принимает во внимание следующее.

Оценка рыночной стоимости - часто проводимые экспертизы и исходя из практики данных экспертиз применение 2-х аналогов крайне мало. Невозможность поставки спорного профнастила продавцами из иных регионов не установлена. Доказательства об этом отсутствуют. При этом суд отмечает, что сам факт поставки товара от поставщика из иного региона, чем г. Архангельск, не означает более высокую цену на товар. Суд также соглашается с возражениями истца о том, что цена в двух счетах указана в разных единицах измерения, приведение к одному значению экспертом не осуществлено. То есть, в этой части верность расчетов эксперт не обосновал.

Кроме того, из заключения следует, что эксперт применил цены поставщиков, которые находятся на общей системе налогообложения.  Вместе с тем сам ответчик плательщиком НДС не является (в спорный период не являлся), в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела разумно было определить круг поставщиков, часть из которых не находится на общей системе налогообложения. Это в большей степени отражало бы объективность проведенного исследования цены.  Невозможность установления таких поставщиков (в том числе из иных регионов)                    не доказана. Мнение эксперта о существенном увеличении цены за счет расходов на  перевозку в данном случае судом отклоняется, поскольку без анализа цен поставщиков из иных регионов утверждать, что цена в этом случае будет выше, необоснованно.

Таким образом, указанная в экспертном заключении № Э-058/2024 цена с НДС               не может быть принята судом в связи с необъективностью проведенного исследования, узким кругом исследуемого рынка поставщиков.

В период судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику раскрыть информацию о поставщике, у которого был закуплен профнастил. Данная информация ответчиком не раскрыта. При этом суд критически относится к утверждению ответчика о том, что данная информация им забыта, а сведения о поставщике не сохранились.

По сути, ответчик устранился от раскрытия доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Учитывая установленный гарантийный срок по договору, который распространяется также и на материал, риск небрежного хранения документов суд считает правильным отнести на ответчика.

С учетом изложенного, поскольку иной альтернативный расчет цены  профнастила МП20-R отсутствует, суд считает возможным применить общую стоимость профнастила МП-20 в объеме 319 кв.м. в сумме 224 471 руб. 78 коп. Данная цена определена судом путем уменьшения цены, указанной в заключении эксперта ФИО7 по состоянию на второй квартал 2021, на сумму НДС                                         (269 366,14 - 44 894,36). Цена второго квартала применена судом, так как замена материалов согласована в июне 2021 года.

Оснований считать, что цена 224 471 руб. 78 коп. не отражает рыночную стоимость цены, по которой ответчик произвел (мог произвести) закупку профнастила для исполнения договора от 12.06.2021, не имеется.

Таким образом, стоимость профнастила типа МП20R определена судом в сумме 224 471 руб. 78 коп., тогда как ответчик получил оплату в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 к договору от 12.06.2021 в сумме 230 831 руб. 59 коп. Разница в цене составляет 6 359 руб. 81 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привела замена материалов, это дает возможность заказчику оплатить только фактическую стоимость материалов в пределах (не выше) сметной стоимости.

Довод ответчика о том, что акт приемки работ от 21.07.2021 на сумму                               767 510 руб. 28 коп. подписан без замечаний судом отклоняется. В данном акте ответчик предъявил к оплате профнастил НС 35-1000-0,7мм, то есть цена профнастила МП20-R   не согласовывалась. Акт составлен с указанием на материал, который фактически                    не использовался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                       6 359 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а во взыскании суммы                                    101 229 руб. 32 коп. отказывает по изложенным выше мотивам.

Истец также просит взыскать с ответчика  35 000 рублей убытков в размере расходов по оплате досудебной экспертизы № 15-23-ЭЗ, выполненной экспертом ФИО5 Данные расходы подтверждены договором от 28.04.2023 № 15 между истцом и экспертом ФИО5 и платежным поручением от 22.05.2023 № 81 об уплате истцом эксперту ФИО5 за оказанные услуги эксперта 35 000 рублей. Данная сумма соответствует цене, согласованной в разделе 2 указанного договора.

Суд считает, что для истца, уплаченные за проведение досудебной экспертизы денежные средства, являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 года по делу N 306-ЭС17-7311 затраты на проведение внесудебной экспертизы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с  пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Ответчик был уведомлен о проведении досудебной экспертизы, о чем суд указывал выше. В связи с этим, поскольку указанная досудебная экспертиза легла в основу искового заявления, а также в основу настоящего решения, указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в связи с некачественным выполнением последним работ по договорам.

В данном случае суд также учитывает, что на основании результатов судебной экспертизы установлены недостатки работ по спорным договорам, которые ответчиком не опровергнуты. В этом же заключении установлен факт использования не того профнастила, за который ответчик получил оплату (применительно к акту приемки). Данное обстоятельство (фактическое использование иного прфонастила чем указано в акте) также нашло свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 35 000 руб. убытков в размере расходов на досудебное исследование.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об устранении недостатков в следующем размере:                                       1 000  рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, затем в случае неисполнения решения суда более одного календарного года - в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения по дату исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо                    не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки в работах правомерно. Предложенный истцом размер неустойки  суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим  принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права. При этом размер неустойки истец справедливо предлагает установить в зависимости от длительности просрочки: от одного до трех месяцев, от четырех до двенадцати месяцев и свыше года.

С учетом изложенного, на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в следующем размере: со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков - в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; затем по истечении трех месяцев со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков - в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый  день неисполнения решения суда; затем по истечении двенадцати месяцев со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков -  в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию полностью относятся на ответчика, а по имущественному требованию - на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска в части требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Мечта-1"                                (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда по делу № А05-8312/2023 в законную силу устранить  недостатки работ, выполненных на объекте по адресу: <...>  по договорам подряда № 8 от 23.06.2020 и № 8 от 12.06.2021,  указанные в таблице № 3 раздела 4 экспертного заключения ИП ФИО5 № 15-23-ЭЗ, а именно:

1. Парапет по оси "5", вблизи оси "6" - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение по шву).  Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

2.  Вблизи выхода на кровлю № 1 - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

3. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 - дефект соединения, ширина вытекания битумной массы из шва более 25 мм.  Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

4. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

 5. Вент.шахта № 7 (ВШ-7) - отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

6. Парапет по оси "5" в осях "3"-"4" - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев, неравномерная ширина вытекания битумной массы). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

7. Парапет по осям "2" и "А" - дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

8. Вент.шахта № 19 (ВШ-19) - отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

9. Вент.шахта № 15 (ВШ15) - заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка  с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм.; выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком.

10. Вент.шахты №№ 16, 17 (ВШ 16,17) - отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

11. Вет.шахта № 19 (ВШ19) - заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм; выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком.

12. Заменить водоприемную воронку - 1 шт.

На случай неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)   решения суда по делу № А05-8312/2023 в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)  в пользу товарищества собственников жилья "Мечта-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда в следующем размере: со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков - в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда;                       затем по истечении трех месяцев со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков - в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый                             день неисполнения решения суда; затем по истечении двенадцати месяцев со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков -                   в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Мечта-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 359 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. 00 коп. убытков, 7 531 руб. 00 коп.                                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 35 495 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.