Решение от 9 января 2019 г. по делу № А70-19053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19053/2018
г. Тюмень
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.09.2017, место нахождения 620087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2015, место нахождения 121357, <...>, этаж/комн. 1/25)

о взыскании 8 010 315,75 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – истец, ООО «СтройЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Промконсалтинг») о взыскании 7 966 500 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №62 от 02.10.2017, неустойки в размере 43 815,75 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «СтройЭкспертиза» в рамках исполнения договора №62 от 02.10.2017 на оказание услуг по экспертной оценке объектов капитального строительства/реконструкции на предмет соответствия проектной, технической и нормативной документации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «СтройЭкспертиза» (исполнитель) и ООО «Промконсалтинг» (заказчик) был заключен договор №62 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертной оценке на предмет соответствия объектов капитального строительства/реконструкции проектной, технической и нормативной документации с выдачей рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 083 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 233 000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 180 календарных дней с даты получения заказчиком счета на оплату и (или) счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного между сторонами акта об оказанных услугах по договору (по соответствующему этапу, если таковые предусмотрены договором) – пункт 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оказанные услуги по договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании акта оказанных услуг.

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору. В случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на сумму 8 083 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 12 оказанных услуг от 22. 01. 2018 , подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 116 500 рублей, задолженность составила 7 966 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «СтройЭкспертиза» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не произвел.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 7 966 500 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Наличие задолженности в размере 7 966 500 рублей по договору №62 от 02.10.2017 отражено в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2018.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 966 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 815,75 рублей за период с 22.08.2018 по 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору. В случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43 815,75 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» основной долг в размере 7 966 500 рублей, неустойку в размере 43 815,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 052 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.