Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А33-1610/2021

1617/2023-139113(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года Дело № А33-1610/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.2015, место нахождения: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2014, место нахождения: 660043, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 № 2 в размере 236 159,35 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 21.01.2021 в сумме 9 918,69 руб., неустойки с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Расчетным центром «Эксперт- Про» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (заказчиком) 26.10.2015 заключен договор на оказание услуг расчетного центра № 2 (далее –


договор от 26.10.2015 № 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе (пункт 1.1 договора от 26.10.2015 № 2).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.10.2015 № 2 услуга, оказываемая исполнителем в рамках договора, является комплексной и заключается в выполнении исполнителем следующих услуг:

ведение лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (собственников/ нанимателей помещений);

ежемесячный расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами и (или) утвержденными общим собранием собственников помещений, в том числе, с учетом (при необходимости) пеней, показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных условий рассрочки;

выполнение перерасчетов стоимости содержания жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и с учетом количества и качества предоставленных услуг;

формирование и печать платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций;

изготовление бесконвертных отправлений платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций;

учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету;

учет показаний индивидуальных приборов учета, прием данных показаний от собственников помещений;

учет показаний общедомовых приборов учета;

ежемесячное уведомление заказчика об адресах помещений, по которым показания индивидуальных приборов учета не передаются более 6 месяцев;

фронт офис для приема абонентов заказчика; информационное сопровождение абонентов и заказчика;

подготовка проектов ответов на письменные запросы уполномоченных органов/ письменные заявления потребителей по вопросам расчетов за коммунальные услуги;

изготовление и выдача справок о состоянии расчетов, выписок из финансово-лицевого счета и другое.

В силу пункта 1.3 договора от 26.10.2015 № 2 заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26.10.2015 № 2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 7 установлена ежемесячная стоимость услуг:

17 985,72 руб. руб. в месяц (в отношении многоквартирного дома 20 по улице Дмитрия Мартынова в городе Красноярске) – за оказание комплекса услуг по ведению лицевых счетов, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию квитанций для оплаты в специализированном программном комплексе, исходя из стоимости тарифа в размере 2,13 руб. за кв.м общей площади помещений жилого фонда заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.10.2015 № 2 расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами. В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить


исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми без претензий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.10.2015 № 2 оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.4 договора от 26.10.2015 № 2 в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно доводам истца в ноябре 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 26.10.2015 № 2 стоимостью 236 159,35 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела:

сформированные платежные документы за ноябрь 2020 года для оплаты за оказание жилищно-коммунальных услуг на CD-диске,

подписанный в одностороннем порядке акт от 30.11.2020 № 241, счет на оплату от 30.11.2020 № 241, которые были получены ответчиком согласно расписке 08.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате исполнитель направил заказчику претензию от 11.12.2020 № 152 об оплате задолженности по договору за ноябрь 2020 года и пени, начисленной за период с 11.04.2017 по 11.12.2020. Согласно квитанции, описи и отчету об отслеживании претензия направлена заказчику 16.12.2020 и получена последним 19.12.2020.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг расчетного центра в ноябре 2020 года по договору от 26.10.2015 № 2, получение ответчиком подписанного истцом в одностороннем порядке акта на сумму 236 159,35 руб., отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 236 159,35 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № 2 за ноябрь 2020 года, неустойки за период с 11.12.2020 по 21.01.2021 в сумме 9 918,69 руб., неустойки с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заказчик информацию для начислений истцу в установленном договором порядке не направлял, в связи с чем исполнитель обязан был задержать сроки предоставления платежных документов; представленные истцом платежные документы не могут содержать корректные данные в связи с отсутствием сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика; фактически договорные отношения между сторонами были прекращены с марта 2020 года; заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, которые было возвращено ответчику 21.05.2020; услуги с марта 2020 года истцом не оказывались в связи с заключением между ответчиком и акционерным обществом «КрасИнформ» договора на оказание комплекса услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания истцом спорных услуг за ноябрь 2020 года подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом от 30.11.2020 № 241 на сумму 236 159,35 руб. Акт получен ответчиком 19.12.2020. Мотивированный отказ от подписания акта с учетом предусмотренного пунктом 2.2 договора порядка приемки в материалы дела не представлен.

Возражения ответчика относительно наличия у исполнителя обязанности задержать сроки предоставления платежных документов при нарушении заказчиком срока предоставления информации для начислений, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика, судом отклонены.

В силу пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора исполнитель обязуется на основании полученной от заказчика информации производить начисления и формировать платежные документы, производить печать платежных документов; передать заказчику платежные документы в место нахождения исполнителя не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять достоверные данные по форме приложений №№ 2,3,4 и 5 к договору: данные о параметрах МКД для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги (приложение № 2), информацию о показаниях и объемах общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электроэнергии (приложения № 3, 4, 5). В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, если заказчик нарушил сроки предоставления информации, указанные в пункте 3.2.2 договора, сроки предоставления платежных документов переносятся на количество дней задержки предоставления информации заказчиком.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок взаимодействия сторон, в силу которого:

заказчик немедленно после заключения договора обязан предоставить исполнителю информацию по форме приложения № 2. В случае изменения данной информации заказчик обязан немедленно предоставить обновленную информацию и указать, с какой даты произошли изменения (пункт 3.3.1).

заказчик ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца обязан предоставить исполнителю информацию по формам приложений № 3,4 и 5, в случае если 26-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день не позднее дня предшествующего последнему рабочему дню (пункт 3.3.2).


Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность направления исполнителю информации, предусмотренной договором. Исполнитель не несет ответственность за последствия, вызванные использованием для целей расчета некорректных данных, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае непредставления/ несвоевременного предоставления, либо неполной и (или) недостоверной информации заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до момента устранения нарушения. В таком случае исполнитель не отвечает за задержку формирования и печати платежных документов, а также за правильность и актуальность информации в программе, иные негативные последствия. В случае неустранения заказчиком нарушения в течение 5 рабочих дней исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу пункта 3.4.4 договора алгоритмы расчетов (начисления, распределения, корректировок, перерасчетов) согласуются с заказчиком. В случае, если заказчик отказывается или уклоняется от согласования алгоритма расчета, предложенных исполнителем, и не указывает действовать по собственным, исполнитель оставляет за собой право выбрать вариант расчетов по своему усмотрению. В таком случае исполнитель не отвечает за возможные последствия.

Таким образом, положения пункта 3.4.2 договора устанавливают право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком предусмотренных договором сведений и отказаться от исполнения договора.

Непредставление заказчиком в нарушение пункта 3.3.2 договора информации о показаниях и объемах общедомовых приборов учета коммунальных услуг свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора, а не исполнителем.

Оказанные услуги подлежат оплате на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложение № 2 к договору «Данные о параметрах многоквартирных домов для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги» содержит сведения об адресах многоквартирных домов, общей площади помещений многоквартирных домов, даты начала начисления, год постройки дома, этажности, площади мест общего пользования, степени благоустройства и иные сведения, необходимые для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заключение между ответчиком и акционерным обществом «КрасИнформ» договора на оказание комплекса услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов от 24.01.2020 № 05/Д-08/20/У не свидетельствует о неоказании истцом услуг расчетного центра и прекращении между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 407 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По утверждению ответчика, фактически договорные отношения между сторонами были прекращены с марта 2020 года, заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, которые было возвращено ответчику 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Установленный в указанном пункте срок регламентирует обязанность стороны, которая намерена расторгнуть договор, заблаговременно уведомить другую сторону не менее чем, за шесть месяцев до расторжения договора.

Предусмотренное условие о сроке для уведомления о расторжении договора соответствует части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно доводам ответчика и представленным в материалы дела документам заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора. Уведомление исполнителем не получено, почтовый конверт возвращен заказчику 21.05.2020 «Национальной почтовой службой» по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнитель в течение срока хранения отправления мог получить указанное уведомление о расторжении договора, то есть до 20.05.2020 включительно – и с указанного момента считался бы уведомленным о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку с учетом положений пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев с даты уведомления исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что договор на дату оказания исполнителем услуг в ноябре 2020 года являлся действующим.

Оценив доводы сторон и материалы дела, учитывая доказанность истцом факта оказания услуг, непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об оплате услуг за спорный период, суд считает исковые требования о взыскании 236 159,35 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № 2 за ноябрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом признан обоснованным довод истца о том, что стоимость услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку потребительская ценность оказываемого комплекса услуг состоит в формировании платежных документов за полный месяц, услуги истцом оказаны.

При этом заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 судом проверено и отклонено по следующим соображениям.


В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации на основании определения от 16.07.2021 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (664081, <...>).

В соответствии с поступившим 22.11.2021 в материалы дела заключением эксперта от 26.10.2021 № 1164/2-3 подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «заказчик» на оборотной стороне листа дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 к договору от 26.10.2015 № 5 на оказанию услуг расчетного центра, заключенного между обществом Расчетным центром «Эксперт-Про» и обществом «Покровские ворота 3», выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписному почерку.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с допущенными экспертом ФИО4 нарушениями, а именно: в заключении отсутствует информация о наличии у специалиста свидетельства о праве самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз, что обязательно при производстве данного вида исследования, экспертом проигнорирован обязательный этап исследования- установление факта рукописного выполнения спорной подписи от имени ФИО1, в результате чего не оценены морфологические признаки штрихов спорной подписи, экспертом не проведено исследование на предмет установления предварительной технической подготовки и применения технических средств при выполнении спорной подписи с помощью приборов контроля подлинности документов, экспертом пропущен этап диагностического исследования на предмет установления условий (обычные или необычные условия) выполнения спорной подписи, что делает невозможной объективную оценку выявленных совпадающих и различающих признаков, экспертом проигнорировано исследование большинства общих признаков в спорной подписи ФИО1, что свидетельствует о неполноте исследования, эксперт на основе наличия всего 6 различающихся частных признаков приходит к категорически отрицательному выводу, что является необоснованным с точки зрения традиционной качественно-описательной методики производства почерковедческих экспертиз. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

На основании определения от 16.06.2022 судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 02.08.2022 № 410/06-3-22 установить, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Директор ___В.Ю. ФИО1» на оборотной стороне дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 к договору от 26.10.2015 № 2 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.


С целью определения срока изготовления дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 к договору от 26.10.2015 № 2 судом на основании определения от 14.11.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (630049, <...>). Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 01.03.2023 № 3065/5-3, 3066/5-3 установить время нанесения оттиска печати общества Расчетный центр «Эксперт-Про», расположенного а графе «Исполнитель: ООО РЦ «Эксперт-Про» на оборотной стороне дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 к договору от 26.10.2015 № 2 оказание услуг расчетного центра или в какой период времени данный документ был изготовлен, не представилось возможным. Указанный вывод экспертом сделан также в отношении возможности установления времени нанесения оттиска печати общества «Покровские ворота 3», о соответствии даты выполнения подписей и оттисков печатей на дополнительном соглашении № 4 к договору от 26.10.2015 № 2, и даты, указанной в дополнительном соглашении – 01.12.2017.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной технической экспертизы с целью установления давности изготовления спорного дополнительного соглашения по причине отсутствия сомнений в ее обоснованности, в судебном заседании 28.04.2023 экспертами ФИО5 и ФИО6 даны разъяснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 01.03.2023 № 3065/5-3, 3066/5-3, устраняющие сомнения в ее обоснованности.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подложность представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 4 не подтверждена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 918,69руб. неустойки за период 11.12.2020 по 21.01.2021, неустойки с 22.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 6.4 договора сторонами установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, согласно которой заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательств оплаты задолженности не представил. Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным


При определении периода начисления пени суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка подлежат начислению за период просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 – период, на который введен мораторий на банкротство в соответствии с Постановлением № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при-чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленное ответчиком возражение, суд отмечает согласованный в пункте 6.4 договора размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 9 918,69 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 21.01.2021, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащих начислению на сумму долга в размере 236 159,35 руб.,


начиная с 22.01.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 922 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 16.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2014, место нахождения: 660043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.2015, место нахождения: 660077, <...>) 236 159,35 руб., 9 918,69 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 236 159,35 руб., начиная с 22.01.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, 7 922 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:25:00

Кому выдана Лапина Марина Васильевна