Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-16673/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16673/2018

10.12.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МКК «Реальность», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 828 306,22 рублей

третье лицо АО «ЕЭТП»

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от 3-его лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МКК «Реальность», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 828 306,22 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, АО «ЕЭТП» ИНН <***> (<...>).

Основания заявленных требований изложены ОАО «Чувашавтодор» в исковом заявлении.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор целевого займа № 151489 от 16.06.2015, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем для внесения в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в торгах.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующим в деле, что займодавец во исполнение условий договора от 16.06.2015 перечислил на расчетный счет АО «ЕЭТП» денежные средства в размере 820 475 руб. 95 коп.

Платежным поручением № 1756 от 16.07.2015 подтверждено, что АО «ЕЭТП» возвратило ответчику денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки истца.

Истец платежным поручением № 003488 от 17.07.2015 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 820 475 руб. 95 коп. с назначением платежа «возврат займа по договору № 151489 от 16.06.2015».

Кроме того, платежным поручением № 5215 от 11.11.2015 подтверждено, что истец перечислил на банковский счет ответчика проценты за предоставление заемных денежных средств на участие в торгах по договору № 152987 от 11.11.2015 в размере 21 538 руб. 61 коп., 7 830 руб. 27 коп. из которых перечислены ответчику ошибочно.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в общем размере 828 306 руб. 22 коп. на расчетный счет ответчика, истец обратился с претензией от 20.02.2018 о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, истец платежным поручением № 003488 от 17.07.2015 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 820 475 руб. 95 коп. с назначением платежа «возврат займа по договору № 151489 от 16.06.2015».

Платежным поручением № 5215 от 11.11.2015 подтверждено, что истец перечислил на банковский счет ответчика проценты за предоставление заемных денежных средств на участие в торгах по договору № 152987 от 11.11.2015 в размере 21 538 руб. 61 коп., 7 830 руб. 27 коп. из которых перечислены ответчику ошибочно.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Суд оценил представленные доказательства, а именно договоры целевого займа, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 828 306 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МКК «Реальность», г. Краснодар, в пользу ОАО «Чувашавтодор», г. Чебоксары, неосновательное обогащение в размере 828 306 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «МКК «Реальность», г. Краснодар, в доход федерального бюджета 19 566 руб. 12 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов