Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А63-5108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5108/2023
11 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», г.Нижневартовск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 71 733 766,99 руб. по договору №392, процентов за период с 14.02.2021 по 23.03.2023 в сумме 3 920 566 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору в размере 71 733 766,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 920 566 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец 26.01.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 08.12.2023 в размере 5 871 615,27 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик требования истца признал частично на сумму основного долга, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин №392 (2170020/0729Д) от 15.12.2020 (далее – договор), согласно п.2.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

Общая стоимость договора не превысит 793 131 714,78 руб., с учетом НДС (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 53.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня приемки работ и предоставления заказчику, акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированные, модернизированных объектов основных средств, подписанного обеими сторонами, оформленного по форме, приведенной в приложении 24 к договору; справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами, оформленной по форме, приведенной в приложении 23 к договору, оригиналов счета-фактуры. Счета-фактуры и первичные учетные документы должны содержать номер договора.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке – передаче выполненных работ и счетами-фактурами.

Нарушение сроков оплаты работ, послужило основанием для направления ответчику претензии №23/0190 от 01.02.2023 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы в полном объеме, результат работ сдан ответчику и принят последним без возражений.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не опровергается.

В период рассмотрения спора ответчиком обязанность по оплате задолженности за выполненные работы исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Поскольку договором подряда не предусмотрено взыскание неустойки с заказчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в установленный контрактом срок обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было, следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», проценты за период с 12.06.2022 по 08.12.2023 составили 5 871 615,27 руб., при этом фактически начисление процентов производится истцом начиная с 05.07.2022 (счета-фактура №00БП-0003754).

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определена дата наступления обязательства по оплате задолженности.

Как указывалось ранее, согласно п. 53.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней со дня приемки работ и предоставления заказчику акта о приемке – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счетов-фактур; первичных полевых актов, и так далее.

Между тем, при начислении процентов истцом положения пункта 53.2 договора не учтены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями договора, днем начала течения срока отсрочки платежа является дата, следующая за днем предоставления оригинала счета-фактуры , а датой, с которой начинается исчисление пени - дата, следующая за датой, на которую приходится окончание установленной договором отсрочки платежа. При этом если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена им с нарушением сроков установленных договором.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены накладные передачи документов, которые содержат номера и даты актов выполненных работ (соответствующих счетам-фактурам) и счетов-фактур, в связи с чем, ответчиком произведен контррасчет процентов, исходя из дат, указанных в каждой накладной.

Согласно контррасчету ответчика, общая сумма процентов должна составлять 4 455 078,36 руб.

Каких-либо мотивированных возражений от истца относительно произведенного ответчиком контррасчета в суд не поступило.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет процентов и находит его также неверным, поскольку ответчиком при расчете процентов применена ставка 9%, в то время как ставка Центрального Банка в период с 24.07.2023 составляла 8,5% и действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Работы подрядчиком выполнены в период действия моратория, в связи с чем, оснований для применения мораторного периода не имеется.

Произведя перерасчет процентов (имеется в материалах дела) суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 4 339 833,30 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Суд не принимает признание иска ответчиком в части основного долга на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На дату принятия решения судом задолженность по уплате основного долга в сумме 71 733 766,99 руб. фактически отсутствует в связи с ее оплатой ответчиком.

В рассматриваемом случае такое признание иска, в отсутствие задолженности, противоречит закону и не подлежит принятию судом, что соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование об уплате задолженности добровольно исполнено ответчиком в полном объеме 08.12.2023, то есть после подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 46 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Следовательно, поскольку в настоящем споре истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования по оплате основной задолженности были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца, с учетом их уточнения, удовлетворены частично (98,07%), расходы истца по оплате госпошлины в сумме 196 140 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», г.Нижневартовск, ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 833,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 196 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьева