Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А56-37782/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37782/2020
07 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (адрес: Россия 236019, г Калининград, Калининградская обл., ул Габайдулина дом 8а, офис 6; Россия 236016, КАЛИНИНГРАД, ул. БОТКИНА Д.2А, ПОЧТОВЫЙ ЯЩИК №4, ОГРН: );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/107-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>), Министерство обороны РФ; ФИО2, ФИО3 (адрес: Россия 119021, г МОСКВА, <...>/строение 3; Россия 236041, КАЛИНИНГРАД, УЛ.А.НЕВСКОГО 27/4; Россия 119019, МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА ДОМ 19; Россия 236044, Калининград, а/я №5, ОГРН: )

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 03.02.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 10.09.2020 г.), представитель ФИО6 (доверенность от 10.09.2020 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (Ответчик) о признании мотивированных отказов от 05.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020 необоснованными в части, касающейся, договора субподряда № 1719187379052554164000000/2018/2-4401/СУБ-2 от 12.11.2018, взыскании задолженности в размере 254 922 734,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Определением от 24.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" ФИО2 (адрес для корреспонденции: 236044, г. Калининград, а/я № 5).

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дело было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы было определено ООО «Центр энергоресурсосбережения» (ООО «ЦЭРС»).

Согласно письму исх. № 1105 от 11.05.2021 г. ООО «Центр энергоресурсосбережения» (ООО «ЦЭРС»), поступившему в суд посредством электронной связи по системе «Мой Арбитр», стоимость проведения экспертизы без учета лабораторных исследований по вопросам Истца составляет 650 000 рублей, стоимость проведения экспертизы без учета лабораторных исследований по вопросам Ответчика составляет 1 710 000 рублей, ориентировочная стоимость лабораторных исследований 200 000 рублей, судебная экспертиза будет поручена экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, срок проведения экспертизы – 95 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 1910000 рублей согласно платежному поручению № 3910 от 25.06.2021 г.

Определением от 09.07.2021 г. судом было приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза.

Учитывая, что с юридического адреса указанной экспертной организации был получен возврат судебного запроса, судом в целях уточнения адреса местонахождения направлено письмо от 14.07.2021 г. по юридическому адресу экспертной организации: 105484, <...>, этаж 2, помещ./ком. III/19. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письмо суда с почтовым идентификатором 19085461165442 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Определением от 03.08.2021 г. было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и потенциальной замены экспертной организации.

По результатам судебного заседания, в котором присутствовал представитель экспертной организации, суд определением от 12.08.2021 г. указал на возможность продолжение проведения экспертизы в ООО «Центр энергоресурсосбережения» (ООО «ЦЭРС»).

От ООО «Центр энергоресурсосбережения» (ООО «ЦЭРС») 23.11.2021 г. поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 24.1.2021 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

С учетом поступившего заявления Истца о вызове эксперта судебные заседания по делу были отложены определениями от 20.12.2021 г., 14.02.2022 г.

В судебном заседании 17.03.2020 г. присутствовал эксперт ФИО8 Ранее в материалы дела были направлены письменные пояснения экспертов по вопросам Истца.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по делу и запросе документов у Ответчика.

Ответчик возражал касательно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. В материалы дела поступили письменные позиции Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Главное управление обустройства войск".. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2018 г. между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1719187379052554164000000/2018/2-4401/СУБ-2 на завершение строительно-монтажных работ объекта «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 745752-Д, пос. Прохладное Калининградской области, ЗВО» (шифры объекта 6/14-3.1.ТСО).

Договор субподряда был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код № 1819187379052554164000000 (по шифру № 6/14-3.1 ТСО) (п. 5.2 договора).

В рамках условий дополнительного соглашения от 05.03.2019 г. стоимость работ согласована в размере 422 269 163,17 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2018 г. дата окончания работ – 31.03.2019 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 30.04.2019 г.

Письмом от 26.06.2019 г. № ГС-082 Истец уведомил Ответчика о завершении строительства 08.04.2019 г., указав, что исполнительная документация передана 25.06.2019 г.

Общая сумма выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 – 75 составляет 584 022 734,40 рублей.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора оплата выполненных этапов работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора оплачивается при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного дополнительного соглашения о утверждении новой цены договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии поступления подрядчику от генподрядчика строительства АО «ГУОВ» денежных средств в счет окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы. Стоимость выполненных субподрядчиком работ после их принятия подрядчиком засчитывается в счет погашения аванса (п. 4.9 договора).

Ответчиком был перечислен аванс в общей сумме 329 100 000 рублей, что составляет 78% от стоимости работ по сметному расчету и подтверждается платежными поручениями. При этом, Ответчик получил аванс за выполненные силами Истца работы более 90%.

Задолженность Ответчика по оплате работ составляет 254 922 734,40 рублей.

Истцом были направлены все отчетные документы в адрес Ответчика, что подтверждается письмами № ГС-104 от 01.08.2019 г., № ГС-125 от 11.10.2019 г., № 137 от 05.1.2019 г., № ГС-129 от 29.10.2019 г., № ГС-161 от 13.12.2019 г., № ГС-164/2 от 23.12.2019 г., № ГС-22 от 27.01.2020 г., № ГС-171 от 27.12.2019 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 – 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 1 – 3 подписаны Ответчиком без замечаний.

Поскольку Ответчиком не была удовлетворена претензия от 05.12.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие факта выполнения отдельных видов работ, а также надлежащего качества проведенных работ, о чем было указано в мотивированных отказах от подписания сводных исполнительных смет и актов о приеме работ (т.д. 1), в том числе на результаты проведенной судебной экспертизы.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 12 договора.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сдачи-приемки работ №№ 16 – 75, которые вместе с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были направлен в адрес Ответчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В порядке положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 05.07.2021 г. Истец пояснил отсутствие возможности оплаты судебной экспертизы, последствия сторонам известны.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик поддержал вопросы по экспертизе, указав на отсутствие возможности оплатить экспертизу по вопросам Истца.

Стороны в судебном заседании 05.07.2021 г. представили материалы на флеш-накопителях для передачи в экспертную организацию; Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 3910 от 25.06.2021 г. о перечислении суммы в размере 1 910 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

В порядке положений ст. ст. 65, 115 АПК РФ и разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд счел ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в части вопросов Ответчика:

1) Определить объем и стоимость, фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» работ, указанных в Актах КС-2 №№ 15 - 75 и Справках КС-3: №4 от 01.10.2019, №5 от 01.10.2019, №6 от 16.10.2019, №7 от 25.10.2019, №8 от 31.10.2019, №9 от 10.11.2019, №10 от 20.11.2019, №11 от 30.11.2019 (далее также - Акты и Справки соответственно), исходя из условий Договора, требований Технического задания, проектно-сметной документации (Сметного расчета).

2) Присутствуют ли в результатах работ, фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» согласно Актам и Справкам, недостатки?

3) Если в результатах работ, фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» согласно Актам и Справкам, присутствуют недостатки - определить размер расходов, необходимых для их устранения.

4) Определить состав исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении работ, предусмотренных Договором.

5) По результатам анализа перечня (состава) исполнительной документации, указанной в Актах освидетельствования скрытых работ, установить, соответствует ли перечень (состав) исполнительной документации условиям Договора.

6) В случае, если по результатам ответа на Вопрос 5 будет выявлено несоответствие перечня исполнительной документации условиям Договора, указать недостающую исполнительную документацию, а также работы (со ссылкой на Акты КС-2 и Справки КС-3), по которым исполнительная документация не передана.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 0211/21.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 09.07.2021 г.). Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд его отклонил как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы Истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы.

Заявление Истца об истребовании у Ответчика дополнительных документов для проведения судебной экспертизы судом было отклонено, принимая во внимание, что документы, необходимые для передачи в экспертную организацию, были определены судом с учетом мнения сторон в судебном заседании 05.07.2021 г., участие в котором принимала представитель Истца ФИО10 Возражений по объему передаваемых документов от сторон не поступало.

Согласно выводам экспертов Стоимость фактически выполненных Истцом спорных работ (Акты №№ 16-75 и Справки КС-3 №№ 4-11), исходя из условий Договора, требований Технического задания, проектно-сметной документации (Сметного расчета) составляет 166.288.424,31 рублей (стр. 25 Экспертного заключения). Результаты определения стоимости фактически выполненных Спорных работ определены в Таблицах №№ 1 - 3 Приложения А к Заключению.

Объем и стоимость фактически выполненных Истцом работ определялась экспертами на основе исследования:

договорных документов (Договор субподряда от 12.11.2018 №1819187379052554164000000/2018/2-4401/СУБ-2 (в ред. Дополнительного соглашения №1819187379052554164000000/2018/2-4401/СУБ-2-3 от 05.03.2019 г.), Сметный расчет (Приложение №1 к ДС от 05.03.2019 г., стр. 10 – 15 Заключения);

бесспорных Актов КС-2 №№ 1-15 и спорных Актов КС-2 №№ 16-75 (стр. 17-26 Заключения);

исполнительной документации (стр. 26 – 34 Заключения);

приемочной документации (стр. 16 – 17 Заключения);

служебной документации (стр. 34 – 41 Заключения);

результатов натурных исследований (стр. 15-16 Заключения).

При определении объема и стоимости работ экспертами установлено следующее:

стоимость работ и затрат, заявленных в спорных Актах КС-2, завышена Истцом («задвоение» стоимости спорных работ работами, ранее предъявленными в бесспорных актах №№1-15; применение завышенных расценок относительно договорной стоимости);

в спорных актах предъявлены работы и затраты, выполнение которых не предусмотрено договорными документами и не поручалось субподрядчику (работы по устройству площадок под ТП; по устройству временных зданий и сооружений – Акты № 65, 68).

В результатах спорных работ, фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ», присутствуют недостатки (критические дефекты). Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 41.750.379,23 рублей.

Таким образом, из состава Спорных работ подлежат приемке фактически выполненные работы на сумму 124.538.045,08 рублей (166 288 424,31 руб. – 41.750.379,23 руб.).

В отношении большинства спорных актов (№№ 22-25, 28-40, 51, 54-68, 72-75) экспертами установлено, что исполнительная документация не соответствует условиям Договора (не передана / передана не в полном объеме / не оформлена / не пописана представителем заказчика) – Таблица 3 Приложения А.

Принимая во внимание стоимость работ, ранее принятых и не оспариваемых Ответчиком (по Актам КС-2 №№1-15), общая стоимость выполненных Истцом по Договору работ составляет 310.124.273,08 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 12.8 Договора Подрядчик отказывается от подписания Итогового акта приемки выполненных работ в случае, если содержащиеся в Итоговом акте состав работ и их стоимость не соответствует Договору.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора выполненными и подлежащими оплате считаются работ, в отношении которых соблюдены одновременно следующие условия:

- у Подрядчика отсутствуют замечания к выполненным работам (в том числе по объему и качеству), не заявлен мотивированный отказ от их приемки;

- Субподрядчиком представлен, а подрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы в соответствии с Договором;

- Субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Субподрядчиком исполнены все обязательства по Договору и отсутствуют основания применения к Субподрядчику мер ответственности, предусмотренных Договором и законодательством.

В отношении Спорных работ, заявленных Истцом в Актах КС-2 №№ 16-75, ни одно из указанных выше условий не выполнено.

При таких обстоятельствах Ответчиком правомерно направлены Истцу мотивированные отказы от принятия работ №05/11-МОП от 05.11.2019 г., №21/11-МОП от 21.11.2019 г., №28/11-МОП от 28.11.2019 г., №13/01-МОП от 13.01.2020 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для отдельной правовой оценки доводов Ответчика о необходимости соотнесения сальдо по дополнительным обстоятельствам и документам, которые в ходе рассмотрения дела не были заявлено Ответчиком (оказание генподрядных услуг), учитывая, что данные доводы не относятся к предмету спора об объеме и качестве проведенных работ по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд, учитывая результаты рассмотрения дела, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Истца.

Часть перечисленной суммы на депозитный счет суда подлежит возврату Ответчику с учетом выставленного экспертной организацией счета № 14 от 21.03.2022 г.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" 1 710 000 руб. расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3910 от 25.06.2021.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоресурсосбережения" (ИНН <***>) на основании счета № 14 от 21 марта 2022 года 1 710 000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-37782/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Киселева А.О.