Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Группа Прайм» представителя ФИО1 (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-96685/2015/з.292,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форвард», АО «Прайм Истейт», ООО «Мособлстрой-17», ООО «Глиссада» в период с 06.03.2015 по 30.12.2015 в пользу ФИО2 19 745 122,33 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки за счет должника.

ФИО2 не согласен с выводами судов о причении вреда имущественным правам кредиторов, а также полагает, что суды не правильно квалифицировали указанные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и не мог знать о его неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Группа Прайм» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 19.04.2014 заключили договор об оказании услуг № 17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать Обществу девелоперские, информационно-консультативные и организационные услуги, связанные с поиском для Общества инвестиционных проектов.

За счет имущества Общества в период с 06.03.2015 по 30.12.2015 ООО «Форвард», АО «Прайм Истейт», ООО «Мособлстрой-17», ООО «Глисард» в пользу ФИО2 перечислили денежные средства в размере 19 745 122,33 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.01.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2015 по 30.12.2015, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые платежи направлены во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 19.04.2014 № 17, заключенного между Обществом и ФИО2 Обстоятельства заключения и исполнения данного договора не раскрыты, материалы дела так же не содержат документов, подтверждающих реальное выполнение ФИО2 услуг по договору. Доводы кассационной жалобы о совершении Обществом инвестиционных проектов с участием ФИО2 не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о их реальной экономической выгоды.

Из материалов дела следует и сторонами обособленного спора не оспаривается, что в феврале 2013 года должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Судами также правомерно принято во внимание, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО2, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, принимал участия в различных договорных отношениях. Учитывая, что ФИО2 был вовлечен в хозяйственную деятельность Общества, он не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Суды сделали правильный вывод, что выплата крупных сумм денежных средств в пользу заинтересованного лица, привел к необоснованному уменьшению конкурсной массы Общества, и как следствие к причинению имущественного вреда другим кредиторам.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с их получателя – ФИО2 применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя, из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений Общества и ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-96685/2015/з.292 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк