Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-211875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211875/20-134-1352
11 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬКОМПЛЕКТ» (454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (129347, <...>, Э 1 ПОМ XI К 9 ОФ 2К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 8 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 015-С от 12.11.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 200 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано, в связи со следующим.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке, при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору от 22.04.2018г. № СМ2 (01-1-0729) между ООО «ЭС-К» и АО «Серебро Магадана» между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-03-18П от 25.03.2018г., в соответствии с которым ответчик, в качестве Исполнителя по указанному договору обязался по Заданию заказчика - ООО «ЭС-К» выполнить работы по обследованию объекта Сети инженерные ТВС и Канализации, Реконструкция на объекте ,по разработке рабочей документации в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, выдаваемым Заказчиком Исполнителю, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Истец указал, что в результате срыва ответчиком сроков изготовления проектной документации по договору № 01-03-18П от 25.03.2018г., истец не смог исполнить своевременно свои обязательства по договору строительного подряда № СМ2 (01-1-0729).

Только после сдачи проектной документации истец мог приступить к следующим этапам работ (завоз ТМЦ и выполнение строительно-монтажных работ (СМР)).

Как указал Истец, в случае исполнения СМР по указанному договору подряда № СМ2 (01-1-0729), Истец мог получить денежные средства от АО «Серебро Магадана» в общей сумме 8 200 000 руб.

По утверждению Истца, учитывая наличие заключенного договора строительного подряда № СМ2 (01-1-0729) от 22.04.2018г. между ООО «ЭС-К» и АО «Серебро Магадана», а также готовности осуществить оплату, а со стороны истца исполнить указанные работы и расторжение в связи со сдвигом первоначально определенных сторонами сроков с момента обследования и подготовки документации в результате действий и невозможности своевременно исполнить истцом иные обязательства, размер упущенной выгоды составляет предусмотренную договором стоимость 8 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям п.2.1 Договора №01-03-18П от 25.03.2018г. срок выполнения работ – до 01.08.2018г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-35282/2019 по спору, вытекающему из договора №01-03-18П, которым установлено, что ООО«НИЦ» (ответчик по настоящему делу) сданы, а ООО «ЭСК» приняты работы в полном объеме по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2018, который подписан без замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела ООО «ЭСК» писем, истцом проектная документация сдана АО «Серебро Магадана» только 26.07.2018г.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме, что также установлено в рамках дела №А33-35282/2019, выполнил свои обязательства по договору №01-03-18П.

С учётом изложенных обстоятельств, истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших увеличение убытков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектросвязьКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова