Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-71414/2013

837/2023-18682(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.829,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего

ФИО2 Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утверждена ФИО3.

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (Санкт-Петербург; лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 по подаче заявлений о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебных актов по обособленным спорам № А56-71414/2013/тр.19 и № А56-71414/2013/тр.96.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе ФИО1, с учетом поступивших дополнений, просит отменить определение от 20.07.2022 и постановление от 27.12.2022, жалобу удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, возражения на заявление конкурсного управляющего не были направлены; ФИО4 необоснованно направлены заявления о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленным спорам

№ А56-71414/2013/тр.19, тр. 96.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 25.08.2014 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.19 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «ДинАльт» в сумме 90 145 877 руб. 12 коп., в том числе

89 776 000 руб. основного долга и 369 877 руб. 12 коп. неустойки.

Суд также указал, что требование в части 580 000 руб. подлежит рассмотрению в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 13.04.2015 по тому же обособленному спору в реестр требований кредиторов включено требование кредитора в сумме 580 000 руб.

Требование было основано на договоре займа от 28.04.2011 № 2/4 между должником (заемщик) и ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (займодавец), права по которому были уступлены в пользу ООО «ДинАльт».

В последующем (23.05.2020) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 25.08.2014 и 13.04.2015 по новым обстоятельствам, сославшись на факт аффилированности ООО «ДинАльт» и ООО «Веста СПб», а в качестве правового основания – на пункты 3.1, 5 и 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Определением от 24.08.2020 в пересмотре судебного акта было отказано.

В рамках обособленного спора № А56-71414/2013/тр.96 определением от 19.12.2019 суд признал требование ООО «Мегаснаб-Сервис» в сумме

475 128 162 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответствующее требование являлось реституционным, возникло в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста СПб» в деле о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис»

(А56-57649/2014/сд.1).

Суд сделал вывод о том, что требование ООО «Мегаснаб-Сервис» подлежит субординации ввиду того, что данное лицо является аффилированным с должником, поскольку оно подконтрольно ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО4 23.05.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.06.2020 заявление было возвращено ввиду пропуска


срока его подачи.

Ссылаясь на то, что подача означенных заявлений о пересмотре судебных актов была заведомо необоснованной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов, конкурсный управляющий

ФИО4 действовал в соответствии со своими полномочиями, в соответствии с положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, приведенные в качестве оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, суды пришли к выводу, что отказ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о недобросовестности подателя данных заявлений и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Наличие судебных расходов в сумме 50 000 руб., взысканных в связи с отказом в удовлетворении заявления управляющего по обособленному спору

№ А56-71414/2013/тр.96, не повлекло причинение значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего, заключили суды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-


Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.829 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. ФИО5 Казарян