Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-301710/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301710/23-82-2158
г. Москва
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" (109004, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК РЕНОМЕТ" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТК РЕНОМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил следующие перечисления с расчетного счета ООО «Металлтрейд» в адрес ООО «ПТК РЕНОМЕТ»: 16.01.2020г. по сч. №1 от 13.01.2020г. за листы свинцовые в размере 592 015 рублей. 17.01.2020г. по сч. №1 от 13.01.2020г. за листы свинцовые в размере 590 000 рублей. 20.01.2020г. по сч. №1 от 13.01.2020г. за листы свинцовые в размере 120 000 рублей. 24.01.2020г. по сч. №4 от 20.01.2020г. за листы свинцовые в размере 590 670 рублей. 27.01.2020г. по сч. №4 от 20.01.2020г. за листы свинцовые в размере 300 000 рублей. 21.02.2020г. по сч. №7 от 19.02.2020г. за листы свинцовые в размере 563 193 рублей. 25.02.2020г. по сч. №7 от 19.02.2020г. за листы свинцовые в размере 563 193 рублей. 04.03.2020г. по сч. №15 от 28.02.2020г. за листы свинцовые в размере 591 848 рублей. 05.03.2020г. по сч. №15 от 28.02.2020г. за листы свинцовые в размере 10 000 рублей. 12.03.2020г. по сч. №16 от 09.03.2020г. за листы свинцовые в размере 596 792 рублей. 13.03.2020г. по сч. №16 от 09.03.2020г. за листы свинцовые в размере 585 000 рублей. 16.03.2020г. по сч. №16 от 09.03.2020г. за листы свинцовые в размере 40 000 рублей. 02.04.2020г. по сч. №30 от 31.03.2020г. за пластины свинцовые в размере 593524 рублей. 03.04.2020г. по сч. №30 от 31.03.2020г. за пластины свинцовые в размере 590000 рублей. 06.04.2020г. по сч. №30 от 31.03.2020г. за пластины свинцовые в размере 30000 рублей. 27.05.2020г. по сч. №32 от 17.05.2020г. за пластины свинцовые в размере 591260 рублей. 28.05.2020г. по сч. №32 от 17.05.2020г. за пластины свинцовые в размере 270000 рублей. 01.06.2020г. по сч. №32 от 17.05.2020г. за пластины свинцовые в размере 400000 рублей., всего на сумму в размере 7 617 495,00 руб.

Однако у истца отсутствуют документальное обоснования перечисления указанных денежных средств, уведомление (запрос) Истца от 06.04.2023 г. №б/н о предоставлении документов или о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств размере 7 617 495 рублей 00 коп. ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Истцом заявлен период задолженности из платежей, осуществленных в период с 16.01.2020 по 01.06.2020 г.

Проверяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности истек.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для требования, узнал сам должник, а не конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что должник, являясь стороной правоотношений, узнал о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее осуществленных переводов и 01.07.2023 (с учетом обязательного досудебного урегулирования спора) года срок исковой давности истек по всем платежам соответственно, с учетом того, что исковое заявление подано 22.12.2023 года, т.е. за пределами исковой давности.

Об обстановке совершения оспариваемой сделки и ее условиях должник знал (должен был знать) в момент подписания договора о переводе долга. Доказательств того, что сделки были совершены под угрозой или угрозой насилия, в материалы дела не представлено.

Данная позиция относительно исчисления срока исковой давности подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10632.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки (злонамеренное поведение обеих сторон сделки при ее совершении - ст. 10 ГК РФ), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Более того, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10), т.е. платежи по договору лизинга произведены еще раньше чем заключены договора о переводе долга, что также за пределами исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195,196,199,200,309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова