Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-11984/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.09.2021 года Дело № А50-11984/21

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ОГРН <***> 614000 ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Строительная Группа «Паркхолл» (ОГРН <***> 614000 ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от сторон - не явились, извещены в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Строительная Группа «Паркхолл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 799 721 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 122 руб. 18 коп. за период с 25.10.2018 по 12.05.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 01.07.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв не представил, факт непоставки товара не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) была достигнута договорённость о поставке строительных материалов.

Платежным поручением №8661 от 17.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании счета на оплату строительных материалов №11 от 17.10.2018 , что подтверждается платежным поручением № 8661 от 17.10.2018.

Единственная поставка товара была произведена ответчиком спустя год после поступления денежных средств. Согласно УПД №21 от 24.10.2019 ответчиком был поставлен товар на сумму 200 279 рублей. Больше поставок товара Ответчиком не производилось. Обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 799 721 рублей ответчиком не исполнена, основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету АО «Почта России», почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, не получено Ответчиком.

Отсутствие ответа на претензию, а также отсутствие поставки товара и поступления денежных средств от ответчика явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 799 721 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на перечисленную сумм либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 799721 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом были также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно выставленному счету №11 от 17.10.2018 товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретный срок исполнения обязательства не установлен. Денежные средства были перечислены в тот же день, следовательно обязательство должно было быть исполнено в срок до 24.10.2018.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 12.05.2021 составляет 138 122 руб. 18коп.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Строительная Группа «Паркхолл» (ОГРН <***> 614000 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ОГРН <***> 614000 ИНН <***>) задолженность в сумме 799 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 25.10.2018 по 12.05.2021 в сумме 138 122 руб.18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева