Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А48-11190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-11190/2022
г. Орел
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт, пом. 1, 3) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" Орловского муниципального округа Орловской области (302502,Орловская область, м.о. Орлвский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 39 615 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Орел),

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «СК Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области (далее также – ответчик, МУП «Коммунальник») о взыскании ущерба в размере 39 615 руб. 81 коп.

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией МКД обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к залитию застрахованного у истца имущества – квартиры № 17 в доме № 28 по ул. Центральная, д. Становое, Орловского района, Орловской области, и последующей выплате страхового возмещения в пользу страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения.

На основании определения суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страхователь - ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве на иск, не оспаривая факта залития квартиры и причин произошедшего, отметил неправомерность использования в сметном расчете истца стоимости материалов, продавцы которых не имеют представительств на территории Орловской области. Виду чего просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 16 289 руб. 98 коп.

Третье лицо в письменном отзыве на иск подтвердила факт протеки кровли, явившийся причиной залития ее квартиры, а также факт страхового возмещения в размере 39 615 руб. 81 коп.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и страхователем ФИО2 заключен договор страхования квартиры № 001SB6870071196, расположенной по адресу: Орловская обл., <...>.

По условиям указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3.1 объектами страхования являются имущественные интересы: Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; имущественные интересы лица, риск ответственности которых застрахован Страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования, указанной в настоящем Полисе, члены его семьи (супруг(-а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/удочеренные).

В рамках Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, залива, по которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, т. е. не вызванного необходимостью их включения. Аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

Согласно п. 4.1.2.2 договора под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т. д.), или огнетушащих веществ.

В соответствии с настоящим Полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса (п. 4.1.2.3 договора).

В силу п. 6.2 договора датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за Первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 25.11.2021 и действует 60 месяцев.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения составленного 18.01.2022 уполномоченной организацией МУП «Коммунальник», выявлено повреждение квартиры (затопление), причина – нарушение герметичности швов на кровле, после выпадения осадков в виде дождя и снега образовалась протечка.

Вышеуказанный акт подписан собственником квартиры, расположенной по адресу: Орловская обл., <...>, ФИО2, а также представителями ответчика.

Согласно отчету № 104900/006290-ИП-22, выполненному ООО «Равт-Экперт», стоимость восстановительного поврежденного в результате залива имущества составляет 39 615 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями договора страхования и установленными лимитами по договору, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 615 руб. 81 коп. в пользу страхователя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 25157 от 14.02.2022.

Полагая, что повреждения застрахованного имущества возникли по вине ответчика, как управляющей компанией МКД ввиду надлежащего содержания общего имущества (кровли), истец обратился к МУП «Коммунальник» с претензией исх. №006290-ИМ-22/СУБР/1/20 от 02.03.2022 с требованием о возмещении убытков. В ответе на претензию управляющая организация согласилась возместить лишь часть заявленной к выплате суммы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что на момент залития ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения составленного 18.01.2022 уполномоченной организацией МУП «Коммунальник», выявлено повреждение квартиры (затопление), причина – нарушение герметичности швов на кровле, после выпадения осадков в виде дождя и снега образовалась протечка.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залитие застрахованного у истца имущества – квартиры № 17 в доме № 28 по ул. Центральная, д. Становое, Орловского района, Орловской области, произошло по вине ответчика, и именно на нем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, лежит обязанность по компенсации суммы причиненного ущерба страховой компании, осуществившей страховую выплату.

Спорным в настоящем деле является вопрос размера такого возмещения.

В качестве обоснования данного размера, истцом представлен отчет № 104900/006290-ИП-22, выполненный ООО «Равт-Экперт» оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного поврежденного в результате залива имущества составляет 39 615 руб. 81 коп.

Ответчик в опровержение суммы расходов на ремонт застрахованного имущества представил локальную смету, в соответствии с которой стоимость такого ремонта определена в размере 16 289 руб. 98 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонт застрахованного имущества исходя из представленной ответчиком локальной сметы. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Как видно из содержания отчета № 104900/006290-ИП-22 источниками получения информации являлись: для проведения работ сведения с сайта компании – ООО «Гарантстройкомплекс» («http://garantstroikompleks.ru), для расчета стоимости материалов сведения с сайта ООО «Леруа Мерлен Восток» ((«https://leroymerlin.ru/»).

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и официальной информации с сайтов вышеуказанных компаний, каких-либо филиалов на территории Орловской области не имеется.

Таким образом, стоимость ремонтных работ в размере 39 615 руб. 81 коп., указанная в представленном истцом отчета № 104900/006290-ИП-22, определена без учета рыночных цен, действующих в месте проведения ремонта.

Кроме того, следует отметить, что для составления заключения о размере убытков, вызванных затоплением застрахованного помещения, оценщик на место не выезжал, исходил из сведений, полученных о факте затопления из акта залива и фототаблиц.

Принимая во внимание использование в отчете истца расценок компаний, не осуществляющих деятельность на территории Орловской области, отсутствие доказательств осмотра поврежденного помещения оценщиком, суд не может учитывать при определении реального размера убытков отчет № 104900/006290-ИП-22, выполненный ООО «Равт-Экперт» оценщиком ФИО4

Напротив, согласно локальной смете, представленной ответчиком, расчет размера убытков определен по стоимости работ и материалов региона по месту нахождения поврежденного имущества (прайс-лист базы Лесоторговая в г. Орле в отношении стоимости материалов, а также письмо Минстроя России № 533350ИФ/09 от 06.12.2021 об использовании индексов изменения стоимости строительства в IV квартале 2021 года – в отношении расчета стоимости ремонтных работ). Данная смета составлена ответчиком, представители которого присутствовали при проведения осмотра и составлении акта залития поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств расчета восстановительной стоимости поврежденного имущества, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства локальную смету, представленную ответчиком, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 16 289 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, в силу абз. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск на сумму 16 289 руб. 98 коп., в связи с чем, с него в пользу истца следует взыскать 30% (600 руб.) уплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 400 руб. (70% от 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области (302502,Орловская область, м.о. Орлвский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт, пом. 1, 3) сумму ущерба в размере 16 289 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт, пом. 1, 3) государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 608648 от 01.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин