Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-67737/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67737/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВЕН" (191025 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СТРЕМЯННАЯ ДОМ 3ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАПЖ-СТРОЙ" (198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РИХАРДА ЗОРГЕ, ДОМ 4, КОРПУС 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 14 285 082 руб. 24 коп

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАПЖ-СТРОЙ" (далее- ответчик) 11 613 888 руб. задолженности, 2 671 194 руб. 24 коп. неустойки, 94 426 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об истребовании у истца в полном объеме документацию, необходимую в соответствии с действующими нормами законодательства в части организации строительных работ (паспорта, сертификаты, сопроводительные документы, акты скрытых работ, фотофиксацию). Заявленное ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2018 № 30, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3 Договора, условия оплаты следующие: общая сумма договора составляет 11 613 888 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%; Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 5 дней с момента поставки МАФ исполнителем; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; продукция до полной ее оплаты считается собственностью исполнителя.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным от 15.10.2018 № 682, от 15.10.2018 № 683, от 15.10.2018 № 684, от 15.10.2018 № 685, от 15.10.2018 № 686 на общую сумму 11 613 888 руб. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 20.10.2018 по 07.06.2019 в размере 2 671 194 руб. 24 коп.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, ответчик направил письмо от 30.04.2019 № 3004/19 о не возможности погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 6.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в исковых требованиях надлежит отказать в связи с ненадлежащим оформлением документации, признан судом необоснованным, так как договором не предусмотрен порядок оформления соответствующей документации.

Ссылка ответчика на СНиП 3.01.01-85 недопустима, поскольку данный документ утратил силу. Разработанный и утвержденный взамен данного СП 48.13330.2011. Свод правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - Свод Правил), распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. Установка малых архитектурных форм к такому строительству не относится.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества, как и доказательства ненадлежащей установки поставленного товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2018 по 07.06.2019 в размере 2 671 194 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.4 Договора датой поставки МАФ считается дата приемки МАФ заказчиком. Поставка товара произведена 15.10.2018, следовательно 5 -дневный срок с момента поставки с учетом выходных дней наступил 22.10.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки пересчитаны судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 22.10.2018 по 07.06.2019 в размере 2 647 966 руб. 46 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПЖ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН» 11 613 888 руб. задолженности, 2 647 966 руб. 46 коп. неустойки, 94 272 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова