Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А51-12966/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2743/2019
19 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

Селиванова М.А. – Гордейчика А.В. по доверенности от 01.10.2018 № 27 АА 1140436;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Марата Анисовича

на определение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу № А51-12966/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению Селиванова Марата Анисовича

об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» Моисеенко Геннадия Петровича от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (ОГРН 1072510000331, ИНН 2510011324, место нахождения: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, 2а) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (далее – общество, должник).

Определением суда от 12.09.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением суда от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Селиванов Марат Анисович (далее - заявитель) 20.09.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, производство по заявлению Селиванова М.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда от 28.03.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, Селиванов М.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обусловлено наличием обстоятельств, препятствующих исполнению Моисеенко Г.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а именно - конфликтом интересов по обособленному спору об оспаривании сделок, заключенных между должником и Селивановым М.А. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что указанное ходатайство подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Отмечает, что непринятие мер по отстранению Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в условиях конфликта интересов влечет негативные последствия как для кредиторов общества, так и для Селиванова М.А.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Николайца Александра Федоровича (дело № А51-12968/2016), Азарова Андрея Александровича (дело № А51-24080/2017) Моисеенко Г.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селиванова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок общества:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 № 1, заключенного между должником и Николаец Верой Александровной (предмет договора - железнодорожный путь от тупика до стрелки, протяженностью 205 м, кадастровый номер 25:32:000000:6448, адрес: г.Спасск- Дальний, ул.Гоголя, д. 21/6);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 № 1, заключенного между должником и Селивановым М.А. (предмет договора – сооружение, кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г.Спасск- Дальний, ул.Гоголя, д.21/6);

- договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2015 № 2, заключенного между должником и Селивановым М.А. (предмет договора –земельный участок площадью 20 321 кв. м, кадастровый номер 25:32:020301:703, для производственной базы, г.Спасск-Дальний, ул.Гоголя, д.21/6).

В свою очередь Селиванов М.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.2, статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявленного ходатайства Селиванов М.А. указал на то, что Моисеенко Г.П. является финансовым управляющим в деле № А51-12968/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Николайца Александра Федоровича, в деле № А51-24079/2017 о банкротстве Якубовской Нелли Александровны и в деле № А51-24080/2017 о банкротстве Азарова Андрея Александровича. При этом Николаец А.Ф., Якубовская Н.А. и Азаров А.А. являются сторонами или заинтересованными лицами по сделкам должника, оспариваемым конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. В связи с этим, по мнению заявителя, Моисеенко Г.П. в условиях конфликта интересов не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должником ввиду возможного причинения вреда интересам общества, его кредиторов, а также иным, вовлеченным в дело о банкротстве лицам, в частности, Селиванову М.А.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 вышеуказанной статьи), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению Селиванова М.А. об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 60, 145 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на заявление требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя о наличии предусмотренных положениями пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего должником, так как в любом случае ходатайство Селиванова М.А., являющегося стороной по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, поскольку в условиях конфликта интересов возможно причинение вреда должнику, его кредиторам и самому Селиванову М.А., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В случае несогласия с судебными актами, вынесенными по обособленным спорам с непосредственным участием Селиванова М.А., заявитель жалобы не лишен права на оспаривание соответствующих судебных актов в процессуальном порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А51-12966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева