Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А23-277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-277/2020
27 мая 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 355005, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249833, <...>,

о взыскании 145 000 руб.,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 06.02.2019, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 27.02.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, т.е. переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

Истец, при письме от 16.03.2020 заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 145000 руб. на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 06.02.2020 в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что основаниями платежа являются правоотношения по поставке нефтепродуктов, указанные правоотношения были оформлены договором поставки нефтепродуктов № 984/6П-НБ от 28.08.2016. Обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком были надлежащим образом исполнены в полном объеме.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 21.07.2016.

Указанная сумма была перечислена по договору поставки нефтепродуктов № 984/6П-НБ от 28.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого следует, что ответчик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность истца нефтепродукты, истец обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость ответчику.

Согласно п. 3.2 договора истец обязан произвести выборку оплаченной продукции в течение 8 (восьми) календарных дней с даты ее оплаты.

Однако, доказательств поставки оплаченной продукции ответчиком не представлено.

Истец полагает, что сумма 145 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании 145 000 руб.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчик в отзыве от 05.02.2020 на иск возражая против заявленных требований, указал, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов №984/6П-НБ от 28.06.2016 .

Согласно платёжному поручению №124 от 21.07.2016 оплата ООО «Югстрой» в сумме 145000 руб. была произведена по счету №3288 от 21.07.2016 за дистиллят газового конденсата.

Обязательства по договору поставки нефтепродуктов №984/6П-НБ от 28.06.2016 ответчиком были надлежащим образом исполнены.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 124 от 21.07.2016 срок исковой давности истёк.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб. перечисленных по платёжному поручению № 124 от 21.07.2016.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-7290/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГСТРОЙ».

Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) в отношении ООО «ЮГСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу №А63-7290/2017 ООО «Югстрой» признано нестостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГСТРОЙ» посредством почтовой связи 13.09.2017 в суд поступило заявление временного управляющего должником ФИО2 об истребовании у директора должника ФИО3 надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 в рамках дела № А63-7290/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ», заявление временного управляющего об истребовании документов, об обязании директора ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО3 передать документы на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой конкурсного управляющего управляющего в судебные заседания, отсутствие у суда сведений о новом руководителе должника, а также не уточнение управляющим заявленных требований, посчитав, что интерес управляющего к рассмотрению настоящего заявления утрачен

Из представленного истцом платёжного поручения №124 от 21.07.2016 оплата ООО «Югстрой» в сумме 145000 руб. была произведена ответчику на основании счета №3288 от 21.07.2016 за дистиллят газового конденсата.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12).

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 10.01.2020 по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб. перечисленных по платёжному поручению № 124 от 21.07.2016 срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, и предоставления отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой", г.Ставрополь Ставропольского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после, принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева