Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А32-13303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13303/2017

02.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Общественное питание» Муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк (1)

к Старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая (4)

третьи лица:

ПАО «Сбербанк России», г. Гулькевичи (1)

ОАО «Юг-Инвестбанк», г. Краснодар (2)

о признании незаконным


при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, почтовое отправление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены



УСТАНОВИЛ:

МУП «Общественное питание» Муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк, к старшему судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным бездействие СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в период с 13 марта 2017 года по 21 марта 2017 года, выразившееся в не направлении в адрес МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район постановления о возбуждении исполнительного производства №9676/17/23066-ИП от 13 марта 2017 года и в непринятии своевременных мер к уведомлению МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район о возбуждении исполнительного производства №9676/17/23066-ИП.

2. Признать незаконными действия СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, совершенные 17 марта 2017 года и применяемые до настоящего времени, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №9676/17/23066-ИП посредством наложения ареста на денежные средства МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район с последующим их списанием со счета.

3. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 марта 2017 года, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России», и отменить его.

4. Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 марта 2017 года направленное для исполнения в ОАО «Юг-Инвестбанк», и отменить его.

5. Обязать СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 немедленно совершить действия, направленные на снятие ареста со счетов заявителя в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Юг-Инвестбанк», а также на возврат денежных средств в сумме 22683,16 руб. с депозитного счета Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на лицевой счет № 40702810030000097740, открытый заявителем в ПАО «Сбербанк России».

6. Признать незаконным бездействие старшего СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не организации законного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9676/17/23066-И П отсутствии контроля за ведением исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП, а также в не направлении ответа па поступившее обращение Заявителя от 13.03.2017 № 10-1.

7.Приостановить исполнительное производство № 9676/17/23066-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Основания требований изложены в заявлении.

Определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении требований заявителя приостановить исполнительное производство № 9676/17/23066-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу судом отказано.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, 4 и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" муниципального образования Тихорецкий район о взыскании задолженности в размере 4 532 732,32 руб. по договорам поставки продукции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере45664руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 требования удовлетворены, взыскано с муниципального унитарного предприятия "Общественное питание" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304235432800100, ИНН <***>) задолженность по договору № 02 от 11.01.2016 в размере 29 744,88 руб.; по договору № 03 от 11.01.2016 в размере 53 497,33 руб.; по договору № 05 от 11.01.2016 в размере 17 700,60 руб.; по договору № 06 от 11.01. 2016 в размере 125 371,82 руб.; по договору № 07 от 11.01.2016 в размере 156 135,65 руб.; по договору № 08 от 11.01.2016 в размере 113 688,20 руб.; по договору №09 от 11.01.2016 в размере 27 625,51 руб.; по договору № 10 от 11.01.2016 в размере 23 928,80 руб.; по договору № 12 от 11.01.2016 в размере 123 333,75 руб.; по договору № 13 от 11.01.2016 в размере 52 624 руб.; по договору №14 от 11.01.2016 в


размере 23 078,50 руб.; по договору № 16 от 11.01.2016 в размере 181 057,52 руб.; по договору № 17 от 11.01.2016 в размере 55 481,35 руб.; по договору № 18 от 25.01.2016 в размере 9 872,50 руб.; по договору № 18а от 25.01.2016 в размере 14 064,47 руб.; по договору № 19 от 11.01.2016 в размере 50 995,10 руб.; по договору № 24 от 08.02.2016 в размере 332 305,04 руб.; по договору № 28 от 08.02.2016 в размере 1 717,20 руб.; по договору № 22 от 08.02.2016 в размере 161 933,89 руб.; по договору №26 от 01.02.2016 в размере 113 438,75 руб.; по договору № 27 от 01.02.2016 в размере 47 457,90 руб.; по договору № 31 от 01.02.2016 в размере 71 846,32 руб.; по договору № 33 от 01.02. 2016 в размере44 205,6 руб.; по договору №34 от 01.02.2016 в размере 2 475 руб.; по договору № 35 от 08.02.2016 в размере 149 779,4 руб.; по договору № 36 от 08.02.2016 в размере 190 936,1 руб.; по договору № 37 от 08.02. 2016 в размере 48 761,5 руб.; по договору № 40 от 08.02.2016 в размере 212 304 руб.; по договору №41 от 08.02.2016 в размере 15 410 руб.; по договору № 43 от 08.02.2016 в размере 17 418,6 руб.; по договору №44 от 08.02.2016 в размере 43 089,2 руб.; по договору № 45 от 08.02.2016 в размере 104 706 руб.; по договору №46 от 08.02.2016 в размере 186 115,78 руб.; по договору №47 от 08.02.2016 в размере 127 095 руб.; по договору № 48 от 08.02.2016 в размере 82 589,01 руб.; по договору № 15 от 06.03.2016 в размере 339 916,09 руб.; по договору № 20 от 01.03.2016 в размере 130 551,10 руб.; по договору № 49 от 01.03.2016 в размере 40 425 руб.; по договору № 55 от 01.03.2016 в размере 75 200 руб.; по договору № 58 от 06.03.2016 в размере 106 028,80 руб.; по договору № 78 от 06.03.2016 в размере 87 747,45 руб.; по договору №131 от 06.03.2016 в размере 166 565,5 руб.; по договору №116 от 01.03.2016 в размере 208 439,80 руб.; по договору № 117 от 01.03.2016 в размере 41 991,60 руб.; по договору № 118 от 06.03.2016 в размере 31 340,59 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 руб. и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район возбуждено исполнительное производство №9676/17/23066-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №011213128, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-29979/201 б о взыскании с МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 4 319 190, 20 рублей.

Заявитель считает, что имело место незаконное бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, а так же старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 9676/17/23066-ИП.

13.03.2017 года на основании исполнительного листа № ФС 011213128 от 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район.

Как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в адрес должника, имеющийся в материалах исполнительного производства: <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством почтового отправления 13.03.2017.

Однако доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается заявителем, 21.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору МУП «Общественное питание» ФИО7

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в отзыве заинтересованного лица 1, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов, открытых МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район, запрос в ГИБДД МИД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника-организации, запрос в Росреестр о принадлежащем должнику на праве собственности недвижимом имуществе.

13.03.2017 в канцелярию Тихорецкого РОСП поступило ходатайство от взыскателя по данному исполнительному производству о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника с указанием расчетных счетов и их реквизитов.

Данное ходатайство в части списания денежных средств с расчетных счетов организации было оставлено без удовлетворения, но в части ареста денежных средств ходатайство было удовлетворено на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, суд отклоняет доводы должника о нарушении его прав в связи с нарушением срока на добровольное исполнение, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП вручено должнику 21.03.2017, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 28.03.2017.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Доказательств применения должником в период с даты возбуждения исполнительного производства (13.03.2017) до даты истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документ (28.03.2017) мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, совершенных 17 марта 2017 года и применяемых до настоящего времени, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №9676/17/23066-ИП посредством наложения ареста на денежные средства МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район, о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленных для исполнения в ПАО «Сбербанк России», и ОАО «Юг-Инвестбанк», а также об обязании СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 немедленно совершить действия, направленные на снятие ареста со счетов заявителя в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Юг-Инвестбанк», являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Что касается дополнительно заявленных требований об обязании СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 немедленно совершить действия, направленные на возврат денежных средств в сумме 22683,16 руб. с депозитного счета Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на лицевой счет № 40702810030000097740, открытый заявителем в ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.03.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списания денежных средств на депозитный счет Тихорецкого ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по платежному ордеру № 530033 на сумму 6340,25 руб., с назначением платежа: « ИД взыск д.с. в пользу _по ПостОбВз № 53141581/2366 от 15.03.2017 выд Тихорецким районным отделом судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по и/п/делу 9676/17/23066-ИП от 13.03.2017».

С аналогичным назначением платежа 21.04.2017 произведено списание с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет Тихорецкого ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по платежному ордеру № 530033 на сумму 15193 руб., по платежному ордеру № 530033 на сумму 1149,91 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе текста заявления и ходатайства об уточнении предмета требований, постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № 53141581/2366 от 15.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, заявителем не оспаривается. Требования о признании незаконным и отмене указанного постановления, на основании которого произведено списание денежных средств по платежному ордеру № 533333, должником не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного исполнения истек 28.03.2017, а исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, а также учитывая, что списание денежных средств в сумме 16342,91 произведено 21.04.2017 (то есть после истечения срока для добровольного исполнения), суд считает требования заявителя о возврате списанных денежных средств необоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица 3, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействие старшего СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не организации законного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП отсутствии контроля за ведением исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП, а также в не направлении ответа па поступившее обращение Заявителя от 13.03.2017 № 10-1, на основании следующего.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава (иного должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Установив отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Тихорецкого городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 9676/17/23066-ИП, существенного нарушения действующего законодательства (допущено несвоевременное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства), учитывая, что старший судебный пристав является лицом, которое обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а не осуществляет полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации законного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП отсутствии контроля за ведением исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего СПИ Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении ответа па поступившее обращение заявителя от 13.03.2017 № 10-1, суд считает их необоснованными и не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, так указанное обращение было заявлено за пределами исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае несвоевременное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП нарушены требования статей 2, 4, 30 Закона об исполнительном производстве.

Универсальная совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав должника), необходимая и достаточная для признания данного постановления и бездействия незаконными, установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район постановления о возбуждении исполнительного производства № 9676/17/23066-ИП от 13 марта 2017 года и в непринятии своевременных мер к уведомлению МУП «Общественное питание» МО Тихорецкий район о возбуждении исполнительного производства №9676/17/23066-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев