Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А39-10317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10317/2018

город Саранск22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Дубенская районная больница» (с.Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия)

к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области)

о взыскании 456315руб. 12коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица ПАО «Ростелеком»: ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ПАО «МРСК Волги»: ФИО5 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Дубенская районная больница» (далее – Учреждение здравоохранения, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 456315рублей 12копеек, составляющих переплату за бездоговорное подключение к электросети.

Исковые требования основаны на нормах статей 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить переплату за потребление 79491 кВт электроэнергии либо произвести перерасчет на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 120532рублей 02копеек.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Ростелеком» представило отзыв, в котором указало на незаконность и необоснованность требований истца о взыскании ущерба, образовавшегося вследствие бездоговорного подключения к электросети.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» также представило отзыв на иск, указав на незаконность и необоснованность исковых требований, часть из которых выходит за пределы срока исковой давности.

Из материалов дела установлено следующее.

26 декабря 2016 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения потребителя №405-6, в соответствии с которым ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу истцу (потребитель) электрической энергии (мощности), а истец обязался принимать и оплачивать ее.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета и определения фактического объема покупки электроэнергии и мощности, определили в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки (Приложение №3 к договору) точки присоединения к электрической сети, уровень напряжения электропотребления, характеристики расчетных приборов учета потребителя, установили, что уровень напряжения потребителя в каждой точке поставки определяется согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В Приложении №3 к договору содержится точка поставки ФИО6.

Указывая на необходимость решения проблемы, сложившейся после строительства пристроя хирургического корпуса к лечебному корпусу №2, заключающейся в том, что с ноября 2014 года публичное акционерное общество «Ростелеком» подключилось к электролиниям ФИО6 после счетчика без заключения договора, оплачивало энергию по показаниям счетчика с ноября 2014 года, и Учреждение здравоохранения также произвело оплату использованного объема, истец обратился к ответчику с письмом №825 от 14 ноября 2017 года, просил сделать перерасчет за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года.

В ответ на обращение истца письмом №1274 от 01 декабря 2017 года ответчик сообщил о наличии между сторонами договора №405-6 от 26 декабря 2016 года, заключенного на основании заявления и предоставленных Учреждением здравоохранения документов, указал, что схема расчета потребленной электроэнергии согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2007 года и договора энергоснабжения не предусматривает никаких вычетов из расчетного прибора учета. Электроэнергия публичному акционерному обществу «Ростелеком» поставляется ответчиком на основании договора на энергоснабжение №351 от 01 января 2008 года. Точка поставки, о которой идет речь в письме истца, внесена в договор энергоснабжения 03 сентября 2010 года по заявлению третьего лица на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07 июля 2010 года, заключенного между третьим лицом и Учреждением здравоохранения и согласно документам подключена до прибора учета истца. Факт бездоговорного потребления со стороны третьего лица не имеет места. Расчет оплаты за потребленную электроэнергию ответчиком проведен по обоим предприятиям в соответствии с договорами электроснабжения и законодательством РФ. В ответ на обращение Общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, последнее письмом №301/2-8127 от 24 ноября 2017 года сообщило, что 01 ноября 2017 года была проведена проверка учета электроэнергии потребителя – Учреждения здравоохранения, на момент которой прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ в ТП А165/160кВА, является головным. Выявлено, что данный прибор учета учитывает потребление истца, а также подключенной базы Дубенского РТУ публичного акционерного общества «Ростелеком». Документы о технологическом присоединении базы публичного акционерного общества «Ростелеком» в филиале публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отсутствовали. Схема, зафиксированная в подписанном с Учреждением здравоохранения Акте разграничения, не учитывает присоединения базы Дубенского РТУ публичного акционерного общества «Ростелеком». Информация об иной схеме энергоснабжения до 01 ноября 2017 года в публичном акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отсутствовала. Ежемесячно потребителем подписывались без замечаний акты приема-передачи, в которых фиксировался объем потребления по точке ЦРБ без соответствующего уменьшения на объем потребления публичного акционерного общества «Ростелеком». В договор №405-6 от 26 декабря 2016 года потребителем изменения не внесены. Оснований для проведения перерасчета по потребителю – Учреждению здравоохранения, не имеется.

С письмом №841 от 17 ноября 2017 года истец обратился к третьему лицу – публичному акционерному обществу «Ростелеком», просил отключить резервную линию АДЭС Дубенская РСУ, восполнить потери истца, которые произошли из-за действий третьего лица. Данное письмо получено третьим лицом, что подтверждается оттиском штампа публичного акционерного общества «Ростелеком», ответа на которое в материалах дела не имеется.

С просьбой разобраться в сложившейся ситуации, истец обратился в ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» с заявлением, зарегистрированным 29 ноября 2017 года. Постановлением №1093/152 от 11 декабря 2017 года УУП ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» отказало в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЛТЦ с.Дубенки Чамзинского МЦТЭТ ПАО «Ростелеком» за отсутствием события преступления, разъяснило право о решении спорных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на необходимость возместить ущерб в сумме 456315рублей 12копеек за потребление 79491 кВт электроэнергии, истец обратился к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с претензией №53 от 22 января 2018 года.

В ответ на указанную претензию, письмом №0602/05/311-18 от -2 февраля 2018 года третье лицо сообщило об отказе в возмещении ущерба, указав на рассмотрение вопроса об обращении с претензионными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания».

С повторной претензией №298 от 10 апреля 2018 года истец обратился к публичному акционерному обществу «Ростелеком», просил возместить ущерб, перечислив денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена третьим лицом 17 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением 43177095769961. Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

Впоследствии, с претензией №639 от 10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику, просил возвратить 456315рублей 12копеек либо произвести перерасчет на будущее время.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на нормы статей 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 456315рублей 12копеек, указывая на свои финансовые потери от подключения к внутренним сетям больницы АДЭС Дубенская РУС – базы Дубенского РТУ публичного акционерного общества «Ростелеком» с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года.

В силу норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.22 договора №405-6 от 26 декабря 2016 года, истец (потребитель) обязался ежемесячно по окончании расчетного периода организовывать снятие показаний расчетных приборов учета в соответствии с условиями договора с последующим подписанием акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и передавать ответчику (гарантирующий поставщик).

Как указал ответчик, и не оспорил истец, Учреждение здравоохранения ежемесячно без замечаний подписывало акты приема-передачи электроэнергии, в том числе в спорный период, в которых отражен объем потребления по точке поставки ФИО6.

Истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор №405-6 от 26 декабря 2016 года в части порядка расчета по точке поставки ФИО6.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, бездоговорное потребление - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений, иной владелец объектов электросетевого хозяйства (истец), к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Пункт 121 Основных положений также устанавливает, что при выявлении факта бездоговорного потребления, о котором заявляет истец, лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в силу указанных норм ни сетевая организация (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»), ни гарантирующий поставщик (публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»), не обязаны выявлять факты бездоговорного потребления электроэнергии во внутренних сетях истца, и составлять акты о неучтенном бездоговорном потреблении электроэнергии. Эта обязанность возложена законодательством на истца.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом по смыслу данных норм права возврат исполненного по обязательству в качестве неосновательного обогащения допустим, если полученное явно выходит за пределы рассматриваемого обязательства.

Истцом в материалы дела представлены объемы потребления и расчет финансовых потерь по его внутренним сетям в связи с подключением АДЭС Дубенская РУС с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года, то есть начальные и конечные показания головного прибора учета и соответствующая разница между ними в кВт.ч. Однако данные по объемам потребления электроэнергии в спорный период не могут являться доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения и его размер, поскольку эти сведения свидетельствуют лишь об оказании истцу услуг по энергоснабжению за определенный период. Сами по себе объемы потребления свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком (гарантирующий поставщик) правоотношений по энергоснабжению в рамках заключенного между сторонами договора.

Каких-либо иных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и его размер истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства между сторонами спора возникли в связи с поставкой электрической энергии для собственных нужд истца.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из буквального смысла приведенного положения, оно не является императивным, а позволяет сторонам договора энергоснабжения предусмотреть иной порядок определения размера платы за электрическую энергию.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Заявления ответчика и третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, не имеют правового значения, поскольку не приняты судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Дубенская районная больница» (с.Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва