Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-37518/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37518/2020
07 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Братская Электросетевая Компания», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», ОГРН <***>, о взыскании 551527 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца с использованием ВКС ФИО2 представителя, действующего по доверенности от 22.10.2019, от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 № 4947д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «ИЭСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 49 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.08.2020 по 25.09.2020 в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.10.2020 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указывает на несогласие с объемом и стоимостью оказанных истцом в июле 2020 года услуг, указывает, что к акту об оказании услуг за июль 2020 года им был составлен протокол разногласий (л.д. 35-36 т.1).

Определением суда от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

17.12.2020 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлено заявление об уточнении размера исковых требований (л.д. 87-88 т.1), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за июль 2020 в сумме 129 282 руб. 83 коп., неустойку за период с 21.08.2020 по 17.12.2020 в сумме 422 244 руб. 41 коп., а также неустойку по день фактической оплаты от суммы долга 129 282 руб. 83 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 18.12.2020 года.

Определением суда от 17.12.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований до суммы 551 527 руб. 24 коп. Данные требования являются предметом рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены акционерное общество «Братская Электросетевая Компания», ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», ОГРН <***>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает на несогласие с объемом и стоимостью оказанных истцом в июле 2020 года услуг, в своей позиции основывается на п. 15 (1) Правил №861 от 27.12.2004, в соответствии с которыми, объем услуг по передаче сетевыми организациями не может превышать объем электропотребления по договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 56-57, 119-122). Указывает, что группа точек поставки на ОРЭМ зарегистрирована ООО «Мечел-Энерго» для единственного потребителя ПАО «Коршуновский ГОК». Также указывает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №63/2 от 04.06.2019, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (т.1 л.д.73-77), в которых указывает, что позиция ответчика, основанная на п. 15 (1) Правил №861 противоречит буквальному толкованию указанной нормы, согласно которой расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, в связи с переходом права собственности на ПС «ФИО4» к АО «Братская электросетевая компания» между истцом и ПАО «Коршуновский ГОК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020 № 14 и согласно указанному акту определена точка присоединения (т. 1 л.д. 78-80).

Третье лицо АО «Братская электросетевая компания» представило мнение, согласно которому исковые требования отклонила, в связи с тем, что точки поставки конечным потребителям п. ФИО4 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 №2, заключенные между АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт» по которым указанное лицо производит оплату услуг, в связи с чем указывает, что спорный объем энергии не может быть заявлен ответчику (т. 2 л.д. 103-104).

Третье лицо ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» в мнении на исковое заявление указывает, что между третьим лицом и ответчиком ежемесячно составляются и подписываются интегральные акты электрической энергии об объемах потребленной энергии по точкам поставки на основании данных, зафиксированных автоматизированной системой учета электроэнергии (т. 2 л.д. 16-17).

Третье лицо ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в письменном мнении по делу поддержало позицию ответчика (л.д. 21 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования отклонила, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИЭСК» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 № П-2010/1 (далее по тексту – договор), по условиям которого ОАО «ИЭСК» как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО «МечелЭнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО «Мечел-Энерго» к электрической сети ОАО «ИЭСК», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ИЭСК» на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО «Мечел-Энерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 8-23).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (п. 5.3 разд. 5 договора).

Порядок расчета определяется следующим образом (п. 5.2 разд. 5 договора):

- до 05 числа расчетного месяца ОАО «ИЭСК» выставляет ООО «Мечел-Энерго» счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности); ООО «Мечел-Энерго» производит оплату в следующем порядке:

- до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца;

- до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца;

- до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2019 внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре.

Обязательства по оплате ООО «Мечел-Энерго» оказанных ОАО «ИЭСК» услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка ОАО «ИЭСК» (п. 5.4. разд. 5 договора).

Согласно условиям договора, ОАО «ИЭСК» в июле 2020 года оказал ООО «Мечел-Энерго» услуги, о чем составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за июль 2020 года на сумму 46 616 521 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 26, 26 оборот).

ООО «Мечел-Энерго» в ответ на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года направил в адрес ОАО «ИЭСК» протокол разногласий к акту об оказании услуг, в которых указано о несогласии ответчика с объемом и стоимостью услуг (т. 1 л.д.27).

Разногласия составили: объем услуг – 242,266 тыс. кВт.ч. на сумму 129 282 руб. 83 коп. (т.1 л.д.27, 124).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца причиной возникновения разногласий состоит в том, что, по мнению истца, согласно п. 3.5 договора количество электрической энергии, фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору №П-2010/1 от 14.05.2010, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении №4, Приложении №4.1 к договору. В Приложениях №4 и 4.1. в четвертом столбце «направление перетока» указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток.

В связи с тем, что ПС «ФИО4» была приобретена в собственность АО «БЭСК» (ранее ПС «ФИО4» была в аренде истца), истец, при схеме взаимоотношений с АО «БЭСК» по «котлу снизу», не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» через ПС «ФИО4». Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС «ФИО4» стала оказывать сетевая организация АО «БЭСК».

Исходя из анализа представленных пояснений истца при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС «ФИО4». Согласно приложению №4.1 к договору по точкам поставки от ПС «ФИО4» (№5,6,7) направление перетока «отдача и возврат из транзита». Уменьшение «обратного перетока» увеличивает объем перетока потребителю ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС «ФИО4», по мнению истца представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 является правильным.

В материалы дела представлены протокол урегулирования разногласий по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.08.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, общество «Мечел-Энерго» и общество «Иркутскэнергосбыт» являются смежными субъектами ОРЭ, разногласий по объемам, зафиксированными приборами учета, за период июль 2020 не имелось, что подтверждается подписанным интегральным актом, на присоединениях, а именно: - ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-2", -ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-1", -ПС "ФИО4" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, 1 с.ш., яч.1. -ПС "ФИО4" (35/10 кВ), ШСН-1, ввод от ТСН-1 0,4 кВ, -ПС "ФИО4" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, II с.ш., яч.31, - ПС "ФИО4" (35/10 кВ). ШСН-2, ввод от ТСН-2 0,4 кВ в качестве расчетных установлены двунаправленные приборы учета, т.е. предназначенные для учета электроэнергии прямого и обратного направления (т.1 л.д. 123).

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, пояснил о том, что истец не верно определяет количество оказанных услуг. По мнению ответчика, в соответствии с интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП №2) - ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания») общий объем потребления ООО «Мечел-Энерго» по ГТП Коршуновский ГОК №2: - в спорный период составил 1 173 466 кВт*ч. В соответствии с данными, сформированными по показаниям приборов учета и согласованным интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП №2) - ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания») ответчик произвел расчет оказанных услуг следующим образом: сумма объёмов указанных услуг по передаче электроэнергии в отношении каждого уровня напряжения равна объему электроэнергии приобретённой ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» (т.1 л.д.124).

При определении объема оказанных услуг ОАО «ИЭСК» учитывает объемы, которые были переданы из энергопринимающих устройств ПАО «Коршуновский ГОК» в сети территориальной сетевой организации АО «БЭСК» потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик). В своих пояснениях Ответчик подтверждает, что в соответствии с Правилами №861 и Основными положениями №442, осуществляет расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» на основании показаний приборов учета.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен подписанный интегральный акт, в котором согласовывается объём электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП №2) - ООО «Иркутскэнергосбыт» без разбивки по уровням напряжения. Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-2, но и ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-1. ООО «БЗФ», какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

Определение объема оказанных услуг соответствует объему, приобретенной ответчиком электрической энергии на ОРЭМ и объему потребленной потребителями ответчика. Расчёт объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ООО «Мечел-Энерго» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающем объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных Истцом услуг до августа 2019 года.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, так как ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО «Коршуновский ГОК») должно быть равны объему потребления и объему покупки на ОРЭ.

Судом установлено, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» по ГТП-2, но и ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-1, ООО «БЗФ». При этом, какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

Таким образом, сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019 года.

В то же время, со стороны ОАО «ИЭСК» имеется завышение объема предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, поскольку расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг в течение периода до августа 2019 года.

Указание истца на акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО «ИЭСК» и ПАО «Коршуновский ГОК» № 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС «Рудногорская» и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО4 35/10 кВ, принадлежащая АО «БЭСК» по договору купли-продажи № 120419/0210410/01 от 04.06.2019, отклоняется, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 противоречит пункту 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 63/2 от 04.06.2019 отозваны ПАО «Коршуновский ГОК».

В соответствии с пунктом 78 Правил № 861 ОАО «ИЭСК» в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО «Коршуновский ГОК» должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельств из материалов дела не усматривается. При этом, прекращение договора аренды истца на ПС «ФИО4» не является фактом увеличения объема потребления электрической энергии ПАО «Коршуновский ГОК» и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, в том числе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплюпродажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, ОАО «ИЭСК» обязано оказать ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, ООО «Мечел-Энерго» не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые были приобретены ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2.

Следовательно, контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, а также контррасчет стоимости данных услуг, представленный ответчиком в материалы дела, судом принимается, как основанный на условиях договора, на показаниях приборов учета, отраженных в интегральных актах учета электрической энергии по сечению ООО «Мечел-Энерго» (Коршуновский ГОК ГТП № 2) – ОАО «ИЭСК», общий объем потребления ООО «Мечел-Энерго» по ГТП Коршуновский ГОК № 2 за июль 2020 года.

Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО «Коршуновский ГОК») должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.

Между тем истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС «ФИО4», указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК» определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-2» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-1» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК «Сосновка» (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ «АБЗ» от ПС «Рудник» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч. 39), в то время как данная точка поставки, так же как и точки присоединения по ПС «ФИО4», участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК».

Объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО «ИЭСК», поступает не только на объекты ПАО «Коршуновский ГОК», но и далее, через сети ПАО «Коршуновский ГОК», в сети АО «БЭСК».

Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО «МечелЭнерго», но и объем потребления потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт».

На основании изложенного суд исходит из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии.

Следовательно, при определении объема оказанных услуг в отношении ООО «Мечел-Энерго» перед ОАО «ИЭСК» объем электроэнергии поступившей из сетей ОАО «ИЭСК» в сети ПАО «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети АО «БЭСК».

С учетом изложенного, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО4 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО4 ского городского поселения и АО «БЭСК» от 21.05.2019 г. № 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объем электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО4 35/10 кВ), на размер которого ОАО «ИЭСК» не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объемом электроэнергии потребленным ПАО «Коршуновский ГОК», а является объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети сетевой организации АО «БЭСК», откуда (из сетей АО «БЭСК») поставляется (передается) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО4 Нижнеилимского района Иркутской области.

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО4 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2, заключенным между АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», по которым ООО «Иркутскэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО «БЭСК», виду чего объем не может быть предъявлен ОАО «ИЭСК» ответчику.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании платы за объем оказанных услуг в размере двукратного увеличения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Указанное подтверждается тем, что исходя из подхода истца, вначале объем электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО4 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии ООО «Мечел-Энерго», затем этот же объем электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке ФИО4 Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику – ООО «Иркутскэнергосбыт».

Таким образом, ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за июль 2020 в сумме 129 282 руб. 83 коп.. подлежат отклонению.

Истцом заявлено взыскание неустойки за период с 21.08.2020 по 17.12.2020 в сумме 422 244 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего спора, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в непризнанной ответчиком части (разногласия по актам об оказании услуг), а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты не признаваемой ответчиком задолженности и задолженности, признанной ответчиком в актах об оказании услуг, но оплаченной с просрочкой.

В то же время, ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в части оплаты признанного долга (по оплате услуг, принятых по актам об оказании услуг), что усматривается из расчета, изложенного в заявлении об уточнении размера исковых требований (т.1 л.д. 87-88).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки в неоспариваемой части задолженности равняется 399231 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 148).

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

В связи с этим, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части – в соответствии с контррасчетом ответчика.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 551527 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 031 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №13736 от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 5).

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в случае частичного удовлетворения требований, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 399231 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Госпошлина относится на истца в размере 3874 руб., при этом истец оплатил в доход федерального бюджета 2000 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма 1874 руб. 00 коп.

Госпошлина которая подлежит отнесению на ответчика составляет 10157 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН <***> сумму пени в размере 399231 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1874 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяЕ.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.