Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-7726/2020

3203/2020-79966(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7726/2020
г. Архангельск
22 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164171, г.Мирный, Архангельская область, ул.Мира 14)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом 30)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 14 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда № 24/УС-2017 от 27.09.2017, и 1000 руб. части процентов, начисленных за период с 10.10.2017 по 09.07.2020; 34 000 руб. части долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по размещению производственных отходов IV класса опасности № 1/Р-2020 от 29.01.2020, а также 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 31.05.2020 от 09.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска до 1 256 634 руб. 22 коп., в том числе: 59 937 руб. 98 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 24/УС-2017 от 27.09.2017 и 11 896 руб. 88 коп. процентов за период с 10.10.2017 по 27.07.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 1 161 086 руб. 40 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 1/Р- 2020 от 29.01.2020, и 23 712 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.05.2020 от

27.07.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга. Увеличение размера иска принято судом.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на МУП городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания", которое на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чём судом вынесено протокольное определение.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором признал требования в размере 59 937 руб. 98 коп. долга по договору подряда № 24/УС-2017 от 27.09.2017. В остальной части ответчик с иском не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 1 161 086 руб. 40 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 1/Р-2020 от 29.01.2020.

В определении от 17 августа 2020 года указана дата и время судебного разбирательства – 15 сентября 2020 г. в 10 час.05 мин.

Стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не направили, в связи с чем суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 24/УС-2017 от 27.09.2017, во исполнение которого истец выполнил работы по благоустройству дворовых территорий домов 38-40 по ул. Советской Армии.

Факт выполнения работ подтвержден актом № 1865 от 29.09.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 1823 от 29.09.2017 и счет-фактуру № 1751 от 29.09.2017 на сумму 59 937 руб. 98 коп.

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения выставленных исполнителем счетов-фактур (счетов) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, претензию № 335/08-3 от 28.02.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 59 937 руб. 98 коп. долга.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере

59 937 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании 11 896 руб. 88 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 10.10.2017 по 27.07.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан арифметически правильным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С расчетом процентов ответчик не согласился, представив контррасчет на сумму 639 руб. 91 коп. за период с 19.06.2020 по 15.09.2020, ссылаясь на то, что счет на оплату был получен вместе с претензией от 08.06.2020.

Однако, учитывая период выполнения работ (осень 2017 года), а также подписание заказчиком актов о выполнении работ 29 сентября 2017 года без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что счета на оплату от 29.09.2017 были вручены заказчику вместе с актом о приёмке работ. Из материалов дела не следует, что ответчик не мог оплатить работы в связи с уклонением полрядчика от выставления счетов на оплату. Какая-либо переписка сторон по этому поводу отсутствует. С претензией от 04.06.2020 истец направил в адрес заказчика дубликаты счетов. Следовательно, истец правильно определил период просрочки оплаты через 10 дней с момента выставления счета, т.к. иная дата получения счетов в 2017 году документально не подтверждена.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом изложенного, требование о взыскании 11 896 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 10.10.2017 по 27.07.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению производственных отходов IV класса опасности № 1/Р-2020 от 29.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика принимать производственные отходы IV класса опасности в объёме и месте, которые определены договором, и организовать их размещение, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно пункту 4.1 договора учёт объёма (массы) производственных отходов осуществляется по фактически размещенным объёмам отходов на основании выданных исполнителем заказчику талонов.

В пункте 6.1. договора указано, что оплата услуг осуществляется в соответствии со стоимостью услуг, согласно приложению № 1 к договору на текущий календарный год, исходя из фактически размещенных объемов.

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуги по размещению отходов составляет 284 руб. 58 коп. за метр кубический.

Во исполнение заключенного договора истец в феврале 2020 года оказал услуги по размещению производственных отходов IV и V классов опасности, в подтверждение чего суду представлен односторонний акт № 79 от 04.02.2020 на оказание услуг в объеме 4080 кубометров, а также копия журнала учета твердых бытовых отходов (листы за 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 февраля 2020 года) и акты (талоны) сдачи отходов (453 штуки).

Учитывая, что предметом договора оказания услуг является деятельность, не имеющая овеществленного результата, а факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, отсутствие подписи

заказчика на акте об оказании услуг не освобождает его от оплаты услуг, которые были оказаны фактчиески.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счёт № 85 от 04.02.2020 и счёт-фактура № 79 от 04.02.2020 на сумму 1 161 086 руб. 40 коп. Письмом от 16.03.2020 № 422/03-23 исполнитель направил акт оказанных услуг и счета на оплату в адрес заказчика.

Пунктом 6.2. договора № 1/Р-2020 от 29.01.2020 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, претензию № 853/08-3 от 04.06.2020 оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 161 086 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги .

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывались на объекте в г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ДЭС-15), принадлежащем акционерному обществу "Главное управление обустройств войск".

Однако, поскольку заказчиком по договору № 1/Р-2020 от 29.01.2020 является ответчик, который принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, требования правомерно заявлены к ответчику.

Из условий договора от 29.01.2020 не следует, что кто-либо другой является плательщиком оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора прием и размещение производственных отходов осуществляется исполнителем на основании выданных по письменной заявке заказчика талонов на объекте размещения отходов – Полигон сбора, хранения и утилизации отходов. Следовательно, исходя из данного условия договора, иная организация не могла разместить отходы на полигоне, не имея талонов сдачи отходов. В материалы дела представлены талоны сдачи отходов, в которых владельцем автомашины указан ответчик, в связи с чем он должен оплатить услуги по размещению отходов, оказанные на основании данных талонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере

1 161 086 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование 23 712 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты услуг с 31.05.2020 от 27.07.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора на оказание услуг № 1/Р-2020 от 29.01.2020 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате услуг.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. На день обращения в суд с иском о взыскании неустойки действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,5 %, в связи с чем истец обоснованно применил её в расчете неустойки.

В связи с этим требование о взыскании 23 712,96 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 1 161 086 руб. 40 коп. за период просрочки с 28 июля 2020 года по день фактической оплаты исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки 4,5 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объёме.

В связи с тем, что при увеличении размера иска истец государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатил, госпошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>)

71 834 руб. 86 коп., в том числе 59 937 руб. 98 коп. долга и 11 896 руб. 88 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 11 896 руб. 88 коп. за период просрочки с 28 июля 2020 года по день фактической оплаты

исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>)

1 184 799 руб. 36 коп., в том числе 1 161 086 руб. 40 коп. долга и 23 712 руб. 96 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 1 161 086 руб. 40 коп. за период просрочки с 28 июля 2020 года по день фактической оплаты

исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки 4,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 566 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева