Решение от 18 января 2022 г. по делу № А28-14418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14418/2021
г. ФИО1
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, ул. Ленина, д. 85)

к муниципальному образованию «Город ФИО1» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>),

о взыскании 37 186 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик) о взыскании 37 186 рублей 62 копеек задолженности по оплате: услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов: на отопление и потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, холодная вода для ГВ, тепловая энергия для ГВ, электрическая энергия, водоотведение), оказанных (потребленных) соответственно в 2017 году, а также в период с октября 2020 года по июнь 2021 года в отношении нежилого помещения площадью 139,4 кв.м по адресу: <...>, литер А, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ходатайством от 09.12.2021 истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 14 023 рубля 15 копеек за отопление за 2017 год; поддержал исковые требования в оставшейся части за период с октября 2020 года по июнь 2021 года (далее – спорный период).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь отказался от части суммы основного долга ответчик возражений не заявил, суд считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 14 023 рубля 15 копеек подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и в судебном заседании указал, что: является собственником спорного нежилого помещения, фактически спорное помещение используется ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (арендатор, ИНН: <***>). При этом, договор аренды между МО «Город ФИО1» и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» прекратил свое действие с 01.07.2015 в порядке статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом на третье лицо возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО1 а, что следует из решения суда по делу № А28-12598/2018. Однако арендатор не передал помещение по акту и до сих пор использует его в деятельности. Между ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» и ООО «УК «Паритет» был заключен прямой договор № 06/С/Г1А-14 от 06.10.2014. Таким образом, по мнению ответчика, при наличии самостоятельного договора между фактическим пользователем и исполнителем коммунальных услуг, предусматривающего обязательство арендатора как пользователя коммунальных услуг оплачивать фактически потребленные им при использовании коммунальные услуги, обязательство оплаты данных ресурсов возложено на арендатора.

Ответчик представил контррасчет долга на сумму 23 160 рублей 08 копеек.

Определением от 03.12.2021 произведена замена состава суда.

Определением от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал». Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление.

Ходатайством от 13.01.2022 истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга –23 160 рублей 08 копеек.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму основного долга, суд считает, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Представители сторон в судебном заседании 13.01.2022 поддержали свои письменно и устно изложенные позиции.

Третьим лицом не обеспечена явка представителя в судебное заседание 13.01.2022, о времени и месте которого извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 08.04.2014, а также договором управления многоквартирным домом.

Согласно Выписки из Реестра муниципального имущества за МО «Город ФИО1» числится нежилое помещение общей площадью 139,4 кв.м. № 1001 кад.№ 43:40:000305:140 по адресу: <...> года постройки, включенное в реестр на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Также в выписке указано - фактическое пользование от 01.05.2019 №ф на 108,6 кв.м. с ООО «Профессионал».

В материалы дела представлен договор аренды между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности и ООО «Профессионал» от 13.05.1998 № 1711 нежилого помещения площадью 108,6 кв.м. по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора третье лицо приняло на себя обязанность заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию.

Также в материалы дела представлен договор управления между ООО «УК «Паритет» и ООО «Профессионал» от 06.10.2014 № 06/С/Г1А-14 нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда ФИО1 ской области от 07.12.2018 по делу №А28-12598/2018 (в виде резолютивной части) суд обязал ООО «Профессионал» (ИНН <***>) в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН <***>) помещение, переданное истцу на основании договора аренды от 13.05.1998 № 1711, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.1998 № 1711 отказать ввиду прекращения его действия с 01.07.2015 в порядке статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2018, выдан исполнительный лист.

Истец в период с октября 2020 года по июнь 2021 года оказывал услуги по содержанию общедомового имущества и предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения.

По мнению истца, с прекращением действия договора аренды между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности и ООО «Профессионал» от 13.05.1998 № 1711 прекратил действие и договор управления между ООО «УК «Паритет» и ООО «Профессионал» от 06.10.2014 № 06/С/Г1А-14, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование «Город ФИО1» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения, на размеры тарифов, установленные постановлением Администрации г. ФИО1 а от 07.12.2018 № 3187-п.

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с договорами, подписанными с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно уточненному расчету истца за указанный период сумма задолженности ответчика по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды составила 23 160 рублей 08 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов, понесенных истцом на содержание общедомового имущества и коммунальных услуги на общедомовые нужды, истцом была отправлена претензия от 20.07.2021 № 1076 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Таким образом, положения действующего законодательства позволяют собственнику возложить обязанность по содержанию имущества на основании договора с третьим лицом.

Поскольку указанный договор (договор аренды между ответчиком и третьим лицом от 13.05.1998 № 1711) прекратил свое действие с 01.07.2015, основания для возложения собственником обязанностей на третье лицо также прекратились.

Аналогичным образом положения части 2 статьи 153 ЖК РФ предполагают возложение обязанностей по содержанию имущества только на титульных владельцев – собственников, арендаторов, нанимателей и т.д. Фактическое пользование имуществом не может являться основанием для возложения обязанностей на незаконного владельца даже по договору управления с учетом императивного характера указанной нормы.

В связи с этим суд соглашается с позицией истца о том, что с прекращением действия договора аренды между ответчиком и ООО «Профессионал» от 13.05.1998 № 1711 прекратил действие и договор управления между ООО «УК «Паритет» и ООО «Профессионал» от 06.10.2014 № 06/С/Г1А-14.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 23 160 рублей 08 копеек.

Судом проверен указанный расчет и признан верным. Контррасчет ответчика совпадает с уточненным размером исковых требований.

На момент вынесения решения по настоящему делу доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 160 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В настоящем деле принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания долга в размере 14 023 рубля 15 копеек за отопление за 2017 год. Как следует из материалов дела, из пояснений истца, отказ не мотивирован.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 528 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы в размере 1 246 рублей 00 копеек в отношении требований, заявленных обоснованно (23 160 рублей 08 копеек), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

- в остальной части в размере 226 рублей 00 копеек (с учетом возврата 526 рублей 00 копеек) остаются на истце, в связи с немотивированным отказом от требований в размере 14 023 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 403 рубля 28 копеек в виде почтовых расходов документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованным.

Учитывая немотивированный частичный отказ от части требований, почтовые расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 62,29% - 251 рубль 20 копеек.

Также истец предъявляет ко взысканию с истца 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Обосновывая разумность и размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на то, что стоимость предъявленных к возмещению расходов не превышает «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата ФИО1 ской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).

Ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что предъявленный размер судебных расходов является необоснованным и завышенным.

15.01.2021 между заказчиком (истцом) и исполнителем (ИП ФИО2) подписан договор оказания юридических услуг № 205 (далее – договор).

Исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание Заказчика (далее - услуги, обслуживание), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам Заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением споров, подлежащими разрешению в соответствии с требованиями "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ, "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ, "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде ФИО1 ской области, в апелляционной инстанции во втором арбитражном апелляционном суде, в первой инстанции на участках мировых судей ФИО1 ской области, районных судах города ФИО1 а, в апелляционной инстанции в районных судах города ФИО1 а. ФИО1 ском областном суде. Заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, административного истца, заявителя, ответчика, административного ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином) (пункт 1.1 договора).

Действия, подлежащие выполнению: знакомиться с материалами дела; представлять в суд документы от имени Заказчика; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дел, представляя интересы Заказчика; получать копии решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершается рассмотрение дел; направленные на правовое сопровождение исполнительного производства и т.д.

Услуги оплачиваются по следующим расценкам (пункт 3.1 договора): подготовка искового заявления, за шт. (в зависимости от сложности дела): от 2000 (двух тысяч) рублей, представительство в суде, за один час (в зависимости от сложности дела): от 2000 (двух тысяч) рублей, НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (и. 1 ст. 346.11 ПК РФ).

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами либо любым иным не запрещённым законом способом (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется оплачивать каждую услугу в размере 100% цены услуги авансом, до момента начала фактического оказания услуги (пункт 3.3 договора).

02.09.2021 заказчику исполнителем выставлен счет № 205-21 на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек на оплату, в том числе: за «исковое заявление в отношении ответчика Муниципальное образование «Город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а по нежилому помещению, расположенному по адресу: 610000, <...>, нежилое помещение № 1001, площадью 108,6 м2 (от общей площади помещения=139,4 м2) – 3 000 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 27.10.2021 № 4961 перечислил на счет исполнителя 27 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела составила 3 000 рублей 00 копеек за подготовку документов и составление искового заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление дополнений к материалам дела.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

По настоящему делу объем и сложность выполненной представителем истца работы соотносится с суммой, предъявленной к взысканию, явная неразумность (чрезмерность) расходов не установлена.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что истец немотивированно отказался от части требований в размере 14 023 рубля 15 копеек (37,71 % от 37 183 рубля 23 копейки), ответчиком заявлен довод о применении исковой давности в указанной части исковых требований.

В силу изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 1 868 рублей 70 копеек (62,29 % (100%-37,71%) от 3 000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 510, 151, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, ул. Ленина, д. 85) от иска к муниципальному образованию «Город ФИО1» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в части взыскания долга в размере 14 023 (четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 15 копеек за отопление за 2017 год.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, ул. Ленина, д. 85) в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город ФИО1» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, ул. Ленина, д. 85) долг в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, ул. Ленина, д. 85) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.10.2021 № 4968.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева