Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А65-26458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26458/2021

Дата принятия решения – 06 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "Сталь-Фактура", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 281 000 руб. задолженности по договору №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 г., 483 000 руб. задолженности по договору № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 г.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика №1 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 г.;

от ответчика №2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог", г.Казань (далее - ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "Сталь-Фактура", г.Казань (далее - ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке 281 000 руб. задолженности по договору №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 г., 483 000 руб. задолженности по договору № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 г.

Определением суда от 28.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы..

16.12.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2022г. ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Паритет Ценз» ФИО4

В суд поступило заключение эксперта заключение эксперта от 11.04.2022г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для составления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Истец высказался против отложения судебного заседания.

Из материалов следует, что экспертное заключение поступило в суд 12.04.2022г.

Определением суда от 14.04.2022г. производство по делу возобновлено и назначено на 27 апреля 2022г. в 13:30 час.

Ответчик с заключением экспертизы ознакомился 21.04.2022г., о чем иметься отметка на обложке дела т.2.

Тем самым, у ответчиков было достаточно времени для обоснования правовой позиции по заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Восток-лизинг» и ООО «Сварог» был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019г. и №0035-Л-20-КЗН от 22.01.2022г., в соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество с последующим выкупом, а лизингополучатель в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные в графиках платежей к договорам лизинга.

По актам приема-передачи от 28.12.2019г. и от 30.01.2020г. передано следующее лизинговое имущество:

1) Газель 3010 GD, VIN <***>;

2) Газель 3010 GD, VIN <***>;

3) Газель 3010 GD, VIN <***>,

4) Газель 3010 GD, VIN <***>,

5) Газель 3010 GD, VIN <***>.

6)Газель 3010 GD, VIN <***> (в дальнейшем исключена из лизингового имущества, в связи с наступлением страхового случая (полная гибель, не является предметом исковых требований).

Между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ТПО «Сталь-Фактура» был заключен договор поручительства № 0035-ПР-20-КЗН-1.

Между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ТПО «Сталь-Фактура» был заключен договор поручительства № 1254-ПР-19-КЗН-1.

В соответствии с договором поручительства №0035-ПР-20-КЗН-1 и договором поручительства №1254-ПР-19-КЗН-1 ООО «ТПО «Сталь-Фактура» обязалось перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, а также всех обязательств, возникших у лизингополучателя в случае расторжения договоров лизинга.

01.09.2020г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение к договору №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019г.

13.10.2020г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение к договору №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019г.

Далее, соглашениями от 28.02.2021г., договоры лизинга были расторгнуты.

Лизинговое имущество возвращено по актам от 30.03.2021г.

В п.4.1 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что сальдо встречных обязательств равно разнице между предоставлением лизингодателя, с одной стороны, и предоставлением лизингополучателя, с другой стороны, при этом:

- в предоставление Лизингодателя включаются: сумма закрытия сделки (денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга), рассчитанная по состоянию на 28 февраля 2021г. и составляющая 3 430 000 руб., все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора лизинга, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, восстановление документов, затраты на оценку, экспертизу технического состояния, реализацию и т.п.);

- в предоставление Лизингодателя включаются: сумма закрытия сделки (денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга), рассчитанная по состоянию на 28 февраля 2021г. и составляющая 5 802 000 руб., все любые расходы дизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора лизинга, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, восстановление документов, затраты на оценку, экспертизу технического состояния, реализацию и т.п.);

- в предоставление лизингополучателя включаются: стоимость возвращенного и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных настоящим соглашением;

- авансовый платеж лизингополучателя по графику платежей в расчет не включается и не считается лизинговым платежом;

- оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, штрафы, пени, а также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору лизинга, совершенные ранее заключения настоящего Соглашения, в расчет предоставления лизингополучателя не включаются (п.4.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения о расторжении лизингодатель имеет право продать предмет лизинга любым способом без согласования с лизингополучателем, в том числе по договору комиссии через лицо, выбранное лизингодателем;

Лизингополучатель также обязан осуществлять поиск покупателя на предмет лизинга с последующим согласованием его кандидатуры с лизингодателем;

- разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является двухмесячный срок с даты возврата предмета лизинга (далее - «Разумный срок на продажу»);

- при реализации возвращенного предмета лизинга цена реализации определяется следующим образом:

По договору №0035-Л-20 по 2 250 000 руб. (за каждую единицу техники).

По договору №1254-Л-19 по 2 050 000 руб. (за каждую единицу техники).

В силу п.2 п.4.2 соглашения о расторжении при условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по начальной продажной цене в течение разумного срока на продажу, предмет лизинга может быть реализован по любой цене ниже начальной продажной цены.

Сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 года, указанная в соглашении о расторжении данного договора лизинга от 28.02.2021г., установлена в размере 3 430 000 руб.

Сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 года, указанная в соглашении о расторжении данного договора лизинга от 28.02.2021г., установлена в размере 5 802 000 руб.

Предметы лизинга по договорам лизинга были реализованы лизингодателем под контролем лизингополучателя по следующей цене:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 года:

1) ГРУЗОВОЙ ГАЗЕЛЬ 3010 GD, Страна-изготовитель РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 1 550 000 руб., покупатель - ООО «Камская торговая компания «УРУН» основание - договор купли-продажи №2644 от 31.08.2021г.;

2) ГРУЗОВОЙ ГАЗЕЛЬ 3010 GD, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 1 599 000 руб., покупатель - ООО «АКТЛ», основание -договор купли-продажи №2597 от 24.08.2021г.

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 года:

1) ГРУЗОВОЙ ГАЗЕЛЬ 3010 GD, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 1 699 000 руб. покупатель - ООО «АКТЛ», основание: договор купли-продажи №2594 от 24.08.2021г.;

2) ГРУЗОВОЙ ГАЗЕЛЬ 3010 GD, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): <***>, то цене 1 810 000 руб. покупатель - ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», основание - договор купли-продажи №35845637-КП/КЗН-21 от 09.08.2021г.;

3) ГРУЗОВОЙ ГАЗЕЛЬ 3010 GD, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): <***>, то цене 1 810 000 руб., покупатель - ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», основание -договор купли-продажи №35845732-КП/КЗН-21 от 09.08.2021 г.

Исходя из условий соглашений от 28.02.2021г. о расторжении договоров лизинга лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 года:

3 430 000 – 1 550 000 -1 599 000 = 281 000 (рублей).

По договору финансовой аренды (лизинга) № 0035-Л-7.0-КЗН от 22.01.2020 года:

5 802 000 – 1 699 000 - 1 810 000 - 1 810 000 = 483 000 (рублей).

Итого в сумме по обоим договорам: 281 000 + 483 000 = 764 000 (рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате лизингового имущества истец направил ответчику №1 и №2 претензию с требованием погасить задолженность.

Не исполнение ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением суда от 17.02.2022г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость изъятого лизингового имущества, с учетом недостатков указанных в актах изъятия по состоянию на 30.03.2021г:

1) Газель 3010 GD, VIN <***>;

2) Газель 3010 GD, VIN <***>;

3) Газель 3010 GD, VIN <***>,

4) Газель 3010 GD, VIN <***>,

5) Газель 3010 GD, VIN <***>.

Согласно экспертному заключению даны следующие выводы:

Наиболее вероятная рыночная стоимость изъятого лизингового имущества, с учетом недостатков, указанных в актах изъятия по состоянию на 30.03.2021г. округленно до сотых рублей составила:

1) Газель ЗОЮ GD, VIN <***> 000,00 рублей (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч рублей, 00 копеек).

2) Газель ЗОЮ GD, VIN <***> 200,00 рублей. (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести рублей, 00 копеек).

3) Газель ЗОЮ GD, VIN <***> 100,00 рублей. (Один миллион шестьсот двадцать тысяч сто рублей ,00 копеек).

4) Газель ЗОЮ GD, VIN <***> 800,00 рублей (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот рублей, 00 копеек).

5) Газель ЗОЮ GD, VIN <***> 700,00 рублей (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей, 00 копеек).

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства, который подлежит оценке наряду с другими доказательствами, заключение не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Основные правила, которыми руководствуются стороны договора лизинга три соотнесении встречных предоставлений после его расторжения, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума №17).

Так, в п.3.1. Постановления Пленума №17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Вместе с тем, согласно позиция Верховного суда РФ стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных в разъяснениях высшей судебной инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 суд пришел к выводу, что определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам». В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Именно такие иные условия соотнесения взаимных предоставлений, отличные от содержащихся в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума №17, стороны согласовали в соглашениях о расторжении договоров лизинга от 28.02.2021 г.

Сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 года, указанная в соглашении о расторжении данного договора лизинга от 28.02.2021г., установлена в размере 3 430 000 руб.

Сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 года, указанная в соглашении о расторжении данного договора лизинга от 28.02.2021г., установлена в размере 5 802 000 руб.

Исходя из условий соглашений от 28.02.2021г. о расторжении договоров лизинга произведен расчет сальдо встречных обязательств.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 года:

3 430 000 – 1 550 000 -1 599 000 = 281 000 (рублей).

По договору финансовой аренды (лизинга) № 0035-Л-7.0-КЗН от 22.01.2020 года:

5 802 000 – 1 699 000 - 1 810 000 - 1 810 000 = 483 000 (рублей).

Итого в сумме по обоим договорам: 281 000 + 483 000 = 764 000 (рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Как следует из материалов дела, порядок и стоимость реализации лизингового имущества сторонами согласованы в соглашениях о расторжении договоров, имущество реализовано по договорам купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Суд также учитывает, что общая стоимость реализации транспортных средств, составляет 8 468 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта общая среднерыночная стоимость транспортных средств составляет 8 052 800 руб. Указанная разница не является существенной и не может свидетельствовать об умышленном занижении истцом продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

Ввиду того, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость лизингового имущества несущественно отклоняется от цены его реальной продажи истцом, выводы экспертизы напротив являются лишним доказательством достоверности договорной цены, по которой истец реализовал изъятый предмет лизинга.

Также следует учесть, что результаты оценки рыночной стоимости имущества, в отличие от цены реальных сделок, носят всегда вероятностный характер.

Таким образом, суд должен исходить не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации по определенной экспертом стоимости.

Довод ответчика о том, что продажа имущества на торгах была более честной, чем прямая продажа, является субъективным мнением первого и не принимается во внимание, ответчик не учел, что и торги и сделка, заключенная по результатам торгов, могут быть оспорены, поставлены под сомнение также как и сделки купли-продажи без проведения торгов.

Доводы поручителя об изменении обеспеченного поручительством обязательства без его согласия не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с договором поручительства № 0035-ПР-20-КЗН-1 и № 1254-ПР-19-КЗН-1 ООО «ТПО «СТАЛЬ-ФАКТУРА» обязалось отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, а также всех обязательств, возникших у лизингополучателя в случае расторжения договоров лизинга (п.3 договоров поручительства).

Как указано в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Предел ответственности поручителя в части возврата суммы финансирования и платы за нее договорами поручительства не ограничен, вместе с тем, он никак не может быть меньше суммы всех подлежащих уплате лизинговых платежей (и выкупного), указанных в графике платежей к каждому договору лизинга (п.З. договоров поручительства).

В подтверждение указанных доводов истцом проведены следующие расчеты.

1) Договор финансовой аренды (лизинга) № 1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 года:

Сумма закрытия сделки по состоянию на 28.02.2021г. составила 3 430 000 рублей;

Сумма оставшихся неуплаченными лизинговых платежей по договору по состоянию на 28.02.2021г. составила 3 768117,86 рублей (171 232,63 (лизинговый платеж) х 22 (количество месяцев) + 1 000 (выкупной платеж)).

2) договор финансовой аренды (лизинга) № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 года:

Сумма закрытия сделки по состоянию на 28.02.2021г. составила 5 802 000 рублей;

Сумма оставшихся неуплаченными лизинговых платежей по договору по состоянию на 28.02.2021г. составила 6 431 417,49 рублей (279 561,63 (лизинговый платеж) х 23 (количество месяцев) + 1 500 (выкупной платеж)).

Таким образом, в результате заключения соглашений от 28.02.2021г. размер ответственности поручителя не увеличился. Соотнесение взаимных предоставлений после расторжения договоров лизинга само по себе не порождает новых обязательств для лизингополучателя, следовательно, у поручителя не возникает новых обязательств, за исполнение которых он не давал согласия отвечать.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиков перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании в солидарном порядке 281 000 руб. неосновательного обогащения по договору №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 г. и 483 000 руб.неосновательного обогащения по договору № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности 281 000 руб. неосновательного обогащения по договору №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 г. и 483 000 руб.неосновательного обогащения по договору № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 г. в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз» на основании счета №41 от 11.04.2022г., денежную сумму в размере 52 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1737 от 8.02.2022г. в сумме 23 000 руб. и ООО "Сварог", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 24 от 24.01.2022г. в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 500 руб. 00 коп., вернуть ООО "Восток-Лизинг", г.Альметьевск, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1737 от 8.02.2022г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ТПО "Сталь-Фактура", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 000 руб. задолженности по договору №1254-Л-19-КЗН от 17.12.2019 г., 483 000 руб. задолженности по договору № 0035-Л-20-КЗН от 22.01.2020 г., 18 280 руб. расходов по госпошлине, 22 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз» денежную сумму в размере 52 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1737 от 8.02.2022г. в сумме 23 000 руб. и ООО "Сварог", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 24 от 24.01.2022г. в сумме 30 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1737 от 8.02.2022г. в сумме 23 000 руб. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева