Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-28514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28514/2018

Дата изготовления решения в полном объеме – 06 декабря 2018 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 16 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан А.С. Горинов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсадис», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1167847177728, ИНН 7802572647), к Акционерному обществу «ТАНЕКО», Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Балтика - Транс Логистика», г.Санкт- Петербург (ОГРН 1167847369810, ИНН 7805682990), о взыскании 5093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки рамочного соглашения за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Форсадис», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «ТАНЕКО», Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 16.11.2018г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленные сроки – 21.11.2018г.

В связи с нахождением судьи Горинова А.С. в очередном ежегодном отпуске, истцу было сообщено, что мотивированная часть решения будет изготовлена по выходу судьи из отпуска.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также письменными отзывами, пояснениями и т.д.

Определением суда от 24.09.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Балтика - Транс Логистика», г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленного истцом требования отказать.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Форсадис», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования, на основании следующего.

01.09.2017г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено рамочное соглашение на поставку товара за №1103/13.02-06/16 (дата вступления в силу – 09.01.2017г.), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить его в соответствии с условиями настоящего соглашения. Порядок, сроки и цена товара определены сторонами в разделах 4 и 5 настоящего рамочного соглашения. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных статьей (разделом) 6 или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего соглашения на такой момент, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 11.3). Пунктом 11.6 соглашения стороны также предусмотрели право покупателя удерживать сумму, равную сумме неустойки, подлежащую уплате поставщиком, из любой другой суммы, подлежащей уплате покупателем поставщику.

Согласно заказу на товар за №1 к рамочному соглашению стороны обговорили поставку товара (метилдиэтаноламин) в количестве 95 404, 29 кг на общую сумму 199 551, 63 долларов США, из них: 1 партии в количестве 24 000 кг. в срок до 30.07.2017г., 2 партии в количестве 71 404, 29 кг в срок до 30.04.2018г. (срок на поставку 2 партии товара перенесен поставщиком согласно дополнительному соглашению №1).

Первая партия товара в количестве 24 000 кг. поставлена покупателю – 31.08.2017г., вторая партия товара поставлена – 04.06.2018г. и 08.06.2018г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за №53 от 21.08.2017г., №100 от 10.05.2018г., №101 от 10.05.2018г. и №102 от 10.05.2018г. (в соответствии с п.9.4 рамочного соглашения переход права собственности на товар или партию товара к покупателю происходит при приемке товара или партии товара соответственно).

Просрочка поставки товара истцом по делу не оспаривается.

При оплате поставленного истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) товара, последний удержал неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную рамочным соглашением на поставку товара за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г. (где дата вступления в силу соответствует 09.01.2017г.) в размере 7 073, 20 долларов США (неустойка рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления универсальных передаточных документов).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить излишне (необоснованно) удержанную сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках рамочного соглашения за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г., оставлена последним без удовлетворения.

Считая указанное выше поведение ответчика недобросовестным, а сумму удержанной им неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 5093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания (сумма заявлена с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 11.6 рамочного соглашения на поставку товара за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г. (где дата вступления в силу соответствует 09.01.2017г.) заключен сторонами в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы (возражения) по существу заявленных исковых требований суд не находит оснований для применения к удержанной ответчиком неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение истцом условий рамочным соглашением на поставку товара за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г. (где дата вступления в силу соответствует 09.01.2017г.) подтверждено материалами дела, истцом не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец заявил о применении к удержанной ответчиком неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Истцом суду также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный рамочным соглашением, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения соглашения, размер ответственности, установленный договором, устраивал поставщика и в последствии в судебном порядке также не оспаривался (обратное суду не доказано). Нарушение сроков оплаты по рамочному соглашению установлено материалами дела, контррасчет пени суду истцом не представлен.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении стороной по делу о применении к начисленной неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ она должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер начисленной ответчиком неустойки судом проверен и с учетом баланса интересов сторон признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Форсадис», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ответчика 5093,47 долларов США излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за №1103/13.02-06/16 от 01.09.2017г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Горинов