Решение от 19 января 2018 г. по делу № А06-6547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6547/2017
г. Астрахань
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Дэкорум" о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2016 года № ЕДС/С-2016-201 в сумме 944 255 руб. 46 коп., из которых: 166 668 руб. - сумма основного долга, 777 587 руб. 46 коп. - пени, а также судебных расходов в сумме 21 885 руб., из которых 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 21 885 руб. - расходы по уплате госпошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Дэкорум" о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2016 года № ЕДС/С-2016-201 в сумме 944 255 руб. 46 коп., из которых: 166 668 руб. - сумма основного долга, 777 587 руб. 46 коп. - пени, а также судебных расходов в сумме 21 885 руб., из которых 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 21 885 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (Займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ДЭКОРУМ» (Заемщиком) был заключен договор займа №ЕДС/С-2016/201, в соответствии с которым заимодавец предоставляет займ заемщику в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (старое наименование Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр»), что подтверждается платежным поручением № 218 от 05.08.2016г.

Согласно пункту 3.1 Договора займа №ЕДС/С-2016/201 от 28.03.2016г. сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 28.03.2017г. Возврат полученной суммы займа в соответствии с п. 3.2 указанного договора займа должен осуществляться в следующем порядке: сумма займа возвращается по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение№1), который является неотъемлемой частью указанного договора займа.

03.08.2016г. займодавец на основании договора цессии № <***>/Ц уступил право требования по договору займа №ЕДС/С-2016/2014 от 28.03.2016г. (в полном объеме) на сумму 166 668 руб. Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"

Согласно договору цессии стороной по договору займа №ЕДС/С-2016/201 от 28.03.2016 с 03.08.2016г. новым займодавцем является Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр".

08.08.2016г. ООО «СпецСтройПроект» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа №ЕДС/С-2016/201 от 28.03.2016г.

Направленная в адрес ответчика претензия № 253-02 от 06.02.2017г. с требованием об оплате долга и пени оставлена без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день ответчиком не произведена оплата суммы займа.

Согласно п. 4.1 Договора в случае не исполнения Заемщиком условий п. 3.2 договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки (по графику платежей).

Согласно п. 4.2 договора в случае не возврата Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 944 255,46 руб., из которых 166 668 руб. – основной долг; 87 581,94 руб. – пени в размере 0,5%; 690 005,52 руб. – пени в размере 3%

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены займодавцу, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет пени с учетом произведенных оплат, суд, признает требования обоснованными.

Поскольку доказательств своевременного и полного возврата суммы займа и пени за неуплату суммы займа ответчик на день принятия решения суду не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа от 28.03.2016 года № ЕДС/С-2016-201 в сумме 944 255 руб. 46 коп., из которых: 166 668 руб. - сумма основного долга, 777 587 руб. 46 коп. - пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 61 885 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 21 885 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Данное требование истца основано на договоре об оказании юридических услуг №686 от 05.12.2016г., заключенном между Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") и НП «Адвокатское бюро «Международное», а также дополнительным соглашением № 87 от 29.05.2017г., платежным поручении №541 от 08.06.2017 на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 821 от 14.08.2017г. на сумму 21 885 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Так, настоящий спор не являлся сложным ни по правовому регулированию, ни по объему представленных доказательств, НП «Адвокатское бюро «Международное» было составлено лишь исковое заявление, заявитель не принимал участие в судебных заседаниях.

Соответственно, стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. с учетом сложности настоящего спора, объема совершенных представителем процессуальных действий, является явно чрезмерной и не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает, что заявление Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21885 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Дэкорум", зарегистрированного по адресу: 414000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 28.03.2016 года № ЕДС/С-2016-201 в сумме 944 255 руб. 46 коп., из которых: 166 668 руб. - сумма основного долга, 777 587 руб. 46 коп. - пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Дэкорум", зарегистрированного по адресу: 414000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 41 885 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 21 885 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова