Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-125614/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125614/25-126-898
г. Москва
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ФИРАНО ФИНАНС" (ИНН <***>) к ООО "СМАРТ ФИНАНС" (ИНН <***>)

о взыскании 65 789 976,33 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИРАНО ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМАРТ ФИНАНС" 65 789 976 руб. 33 коп. из них: 6 980 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0107/22 от 01.07.2022 г., 385 296 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 20.05.2025, неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты; 55 367 164 руб. 83 коп. в качестве задолженности по оплате услуг по договору № 20240402 от 09.01.2024 г., 3 057 515 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 20.05.2025, неустойку в размере 0,08% за

каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирано Финанс» (Заказчик) и ООО «Смарт Финанс» (Исполнитель) заключен Договор № 0107/22 от 01.07.2022 предметом которого являлось оказание рекламных услуг в сети Интернет.

10.02.2025 Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора № 0107/22.

Согласно п. 3.1, 3.2 Соглашения от 10.02.2025 Исполнитель (ООО «СмартФинанс») признал задолженность в размере 6 980 000 руб. перед Заказчиком (ООО «Фирано Финанс»), и обязался погасить задолженность в срок 30 календарных дней.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 6 980 000 руб. 00 коп.., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0107/22 от 01.07.2022 г. в размере 6 980 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ООО «Смарт Финанс» (Заказчик) и ООО «Фирано Финанс» (Исполнитель) заключен Договор № 20240402 от 09.01.2024 на оказание услуг по организации SMS- рассылки.

10.02.2025 Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора № 20240402.

Согласно п. 3.1, 3.2 Соглашения от 10.02.2025 Заказчик (ООО «СмартФинанс») признал задолженность в размере 136 462 051 руб. 52 коп. перед Исполнителем (ООО «Фирано Финанс»), и обязался погасить задолженность в срок 30 календарных дней.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой после расторжения договора, в сумме 55 367 164 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не

соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 55 367 164 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно и. 3.3. соглашений от 10.02.2025, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Истец начислил неустойку за период с 13.03.2025 по 20.05.2025 по договору № 0107/22 от 01.07.2022 г. в размере 385 296 руб. 00 коп. и по договору № 20240402 от 09.01.2024 г. в размере 3 057 515 руб. 50 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем размере 3 442 811 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договоров № 0107/22 от 01.07.2022 г. и № 20240402 от 09.01.2024 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и направлены на уклонение от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 803 950 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СМАРТ ФИНАНС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФИРАНО ФИНАНС" (ИНН <***>) 62 347 164 (шестьдесят два миллиона триста сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 83 коп. задолженности, 3 442 811 (три миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп. неустойки за период по 20.05.2025, неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 803 950 (восемьсот три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков