Постановление от 3 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61430/2020

Дело №А49-8036/2019
г. Казань
04 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А49-8036/2019

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПЭТКЕГ» от 30.03.2018, государственный регистрационный номер 20185835383446,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ПЭТКЕГ» от 30.03.2018, государственный регистрационный номер 20185835383446.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя инспекции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ПЭТКЕГ» зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155836003014. Директором общества при создании был назначен ФИО1

На основании заявления по форме Р14001 от 23.03.2018, подписанного руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПЭТКЕГ» Дятловым С.В, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом города Пензы ФИО2, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПЭТКЕГ».

Считая действия регистрирующего органа незаконными, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, которая оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» он узнал только 04.07.2019 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЭТКЕГ», в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа раньше указанной даты.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации), установив, что о прекращении своих полномочий как генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» заявитель узнал в марте 2018 года, и, как бывший руководитель юридического лица, не мог не знать об обязанности нового руководителя в установленный статьей 5 Закона о госрегистрации срок, сообщить о смене руководителя общества в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о госрегистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 25.3. Закона). В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, общее собрание учредителей ООО «ПЭТКЕГ» о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора состоялось 22.03.2018. ФИО1 присутствовал на данном собрании. Решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и об избрании генеральным директором общества ФИО3 были ему известны в тот же день. Протокол собрания учредителей общества от 22.03.2018 № 2 заявитель подписать отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. На основании акта приема-передачи документов от 30.03.2018 ФИО1 передал вновь избранному генеральному директору общества ФИО3 документы, касающиеся деятельности общества, о чем на акте имеется подпись заявителя.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ПЭТКЕГ» от 30.03.2018 лишь 05.07.2019. При этом с жалобой на решение регистрирующего органа заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области 08.07.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде не заявлено. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа суду не представлены.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суды сделали вывод о том, что ФИО1 знал о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» и имел возможность в установленный законом срок обжаловать решение и действия регистрирующего органа.

Пропуск, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А49-8036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

М.А. Савкина