Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А47-20611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20611/2019
г. Оренбург
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор 777", ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г.Николаевск, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании упущенной выгоды в размере 950 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", Оренбургская область, Бугурусланский р-н, с. Елатомка, союза "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор 777" по доверенности ФИО3 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО4 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор 777" (далее - истец, Общество "Мясной двор 777") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) упущенной выгоды в размере 950 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика не признала требования истца, возражения мотивировала доводами, изложенными в отзыве.

Третьими лицами позиция по делу не выражена.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 16.02.2017) по делу № А47-9562/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Урал», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно объявлению о проведении торгов № 2556823, опубликованному 27.03.2018 на торги по лоту № 21 выставлены с/х животные, подлежащие индивидуальному учету: коровы (черно-пестрые) в количестве 215 голов, общий вес 1016,95ц (л.д. 60-62 т. 1).

К указанному объявлению организатором торгов прикреплен файл с инвентаризационной описью основных средств № 2 за период 15.04.2015-18.06.2015, в которой содержится, в том числе, информация о кличке, инвентаризационном номере, количестве и остаточной стоимости коров в количестве 215 голов (л.д. 63-73 т. 1).

06.06.2016 арбитражным управляющим ФИО2 опубликован отчет об оценке № 11/1/1-15-1 от 14.12.2015, которым определена стоимость отдельных объектов оценки, средний вес каждой коровы и ее стоимость, а также итоговая величина рыночной стоимости коров, принадлежащих ООО "Урал" по состоянию на дату оценки без НДС в размере 7 891 575 руб. (л.д. 74, 75-161 т. 1, л.д. 1-135 т. 2).

По результатам торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", организатором которых являлся конкурсный управляющий ООО "Урал" ФИО2, ООО "Мясной двор 777" признано победителем торгов по лоту № 21, РАД-144554, с ценой предложения 5 000 000руб. (л.д. 15-16 т. 1).

21.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Урал» ФИО2 (продавец) и ООО "Мясной двор 777" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 32 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от 15.10.2018 проведенных в электронной форме на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк" (код лота РАД 144554) с/х животных, подлежащих индивидуальному учету: коровы (черно-пестрые) в количестве 215 голов (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно пункту 2.1. Договора, вышеуказанное имущество продавец продал, а покупатель купил за общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп. без НДС; покупатель обязуется перечислить в течение 30 календарных дней в счет оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет продавца.

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с санитарным состоянием имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и претензий к нему не имеет. В случае обнаружения недостатков о качестве приобретаемого имущества, о которых продавец знал, но не предупредил о них Покупателя в день заключения настоящего договора, наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (пункт 3.1. Договора).

Отчуждаемое имущество будет передано по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты по настоящему договору (пункт 3.2. Договора).

С даты подписания акта покупателем ответственность за сохранность имущества, равно как и за риск случайной порчи или гибели, несет покупатель (пункт 3.3. Договора).

Во исполнение договорных обязательств покупатель согласно платежному поручению № 1 от 11.03.2019 перечислил продавцу 5000000руб. (л.д. 22 т. 1).

18.03.2019 стороны сделки подписали акт приема-передачи, которым зафиксирован факт приема-передачи имущества Должника - с/х животные, подлежащие индивидуальному учету: коровы (черно-пестрые) в количестве 215 голов (л.д. 20 т. 1).

Письмом, направленным ответчику посредством электронной почты, истец сообщил конкурсному управляющему о необходимости его прибытия 25.03.2019 в 17-00 для участия во взвешивании КРС и определения его качественных характеристик, поскольку посчитал, что 18.03.2019 была произведена передача КРС хотя и в согласованном количестве, но имеющего вес меньше указанного в конкурсной документации (л.д. 137, 138 т. 2).

Письмом от 01.04.2019 истец сообщил ответчику о проведении 25.03.2019 взвешивания КРС без участия конкурсного управляющего ввиду его неявки, а также о том, что общий вес КРС составил 81% от заявленного, в связи с чем, потребовал соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 950 000 руб., рассчитанной как 19% от 5000000руб. (л.д. 1-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 т. 3).

15.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении 950 000 руб. упущенной выгоды (л.д. 10-12, 13, 14, 15, 16).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец указывает, что по условиям договора купли-продажи от 21.02.2019 № 32, приобретая на торгах с/х животных, подлежащих индивидуальному учету: коров черно-пестрых, в количестве 215 голов и заявленном в объявлении о торгах весе в размере 101695кг, рассчитывал на положительный экономический эффект по данной сделке, с целью последующей продажи КРС на убой, поэтому первостепенное значение имеет общий вес, в связи с чем, истец полагает, что поскольку им недополучен КРС весом 18 595 кг, ему причинены убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды, недополученной истцом по договору поставки № 76/17-КРС от 14.08.2017 с ООО "Оренбив" (л.д. 23-57 т. 1).

Суд принимает во внимание, что акт приема-передачи КРС в количестве 215 голов подписан истцом без замечаний и возражений и товар принят в согласованном Договором количестве (л.д. 20 т. 1).

Однако Общество приводит довод о том, что передача ему КРС происходила без взвешивания и указания инвентарных номеров не по его добровольному согласию, а под угрозой срыва сделки со стороны представителя конкурсного управляющего.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела. Служебную записку представителя истца ФИО5 от 26.03.2019 (л.д. 136 т. 2) суд оценивает критически, как документ, составленный в одностороннем порядке лицом, находящимся в трудовых отношениях с Обществом "Мясной Двор 777", а следовательно, заинтересованным в положительном для истца исходе дела.

Суд считает необходимым отметить, что, согласно представленным истцом УПД и расчетам сумм по приемке между ООО "Оренбив" и ООО "Мясной двор 777" передача КРС и его взвешивание произведено 19.03.2019, 21.03.2019, 23.03.2019 и 25.03.2019 (л.д. 32-57 т. 1), в то время как ответчик приглашался для участия во взвешивании КРС и определения его качественных характеристик в с. Черный отрог Саракташского района Оренбургской области на 25.03.2019 17-00 (л.д. 137-138 т. 2), то есть в то время, когда фактически взвешивание уже было произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды - дохода от реализации КРС.

Из материалов дела следует, что истец действовал добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежала обязанность оценки степени риска участия в торгах и заключения договора купли-продажи спорного КРС с учетом представленной конкурсным управляющим информации.

Совершая действия по заключению договора № 76/17-КРС от 14.08.17 с ООО "Оренбив" по поставке КРС, Общество "Мясной двор 777", не являясь на момент заключения с ООО "Оренбив" договора от 14.08.2017 ни собственником, ни фактическим владельцем спорного КРС, на свой страх и риск совершал действия по приемке КРС в количестве 215 голов без взвешивания, то есть без должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что передача КРС истцом третьим лицам поставлена в зависимость от выполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от 21.02.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мясной двор 777" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк