Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А23-8150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8150/2023
20 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

 - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-Транс" (ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

- водителя ФИО3,

- Уссурийской таможни (ИНН <***>)

о взыскании 1 458 241 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель  ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 ,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности №38 от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании ущерба на сумму 1 458 241 руб.

От Уссурийской таможни и ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление.

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Обнинскоргсинтез» именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Экспедитор», с другой стороны, заключили 12 сентября 2022 г. договор международной транспортной экспедиции № 12.09.22 ЭЭШАА, далее по тексту - «Договор».

В рамках Договора Экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам Клиента, строго соблюдая условия заявки и в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение Договора Экспедитору была поручена доставка партии UP-365 из Китая от поставщика WUXIHUATAI TRADING CO., LTD в Россию в адрес грузополучателя АО «Обнинскоргсинтез», находящегося по адресу: <...>, на основании Договора, по счетам-проформам №HTSC-R-200-42A от 29.05.2023г. и №HTSC-R-200-43A от 29.05.2023г.

04 июля 2023 года груз прибыл в место назначения, при проведении входного контроля было выявлено: короба на поддонах мокрые, ржавые жестяные банки, промокла упаковка, жестяная банка подверглась коррозии как внутри, так и снаружи, упаковки жестяных листов замяты, имеются серьезные деформации, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №10-516, №10-520 от 04.07.2023г., подписанными в том числе представителем перевозчика.

Поврежденная продукция была принята на ответственное хранение в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, приняты меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Силами АО «Обнинскоргсинтез» была осуществлена переборка всего принятого товара, по результатам которой из прибывших канистр Takayama Mototec 7000 4Т SAE 20W-50 API SN JASO MA-2 4л забраковано 384 штук, из прибывших жестяных листов (литографии) Rolf GT SAE 5W-40 ACEA АЗ/В4 4л 0.25X745X1079 - 3 746 штук.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.07.2023, согласно которому по сопроводительным транспортным значится: товар литография Rolf GT 5W-40 API SN/CF 4 л Ребренд в количестве 3 809 шт., фактически поступило 3 746 шт., расхождение 63 шт.

Состояние тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара продукции: принято на четырех поддонах, металлическая упаковка повреждена на всех поддонах, один поддон принят вскрытым, без стреппинг-ленты.

Акт подписан водителем ФИО3

Как установлено Актом № 10520-23 по документам грузоотправителя установлено количество мест на жестяные канистры, пластмассовые лейки в количестве 38 070 шт., при этом фактически поступило 36 711 шт.

состояние тары упаковки:

- Жестяная канистра Takayama Mototec 7000 4T SAE 20W-50 API SN JASO MA-2 4л мокрый 1 поддон = 384 шт.;

- Жестяная канистра Takayama Mototec 1000 2T API TC JASOFD 1л принято 15 штук без упаковки, стянутые скотчем;

- Жестяная канистра Takayama Mototec 7000 4T SAE 10W-50 API SN JASO MA-2 4л мятые 3 короба=36 штуки.

Акт подписан водителем ФИО3

Согласно счету-проформе- HTSC-R-200-42A от 29.05.2023 года стоимость одной банки в Китае составляет 8,80 CNY, таким образом, цена с доставкой составляет 187,1 рублей. Согласно счету-проформе HTSC-R-200-43A от 29.05.2023 стоимость одного листа (литографии) в Китае составляет 20,7 CNY, а цена с доставкой - 370,1 рублей. Исходя из количества бракованных канистр и листов (литографии) стоимость всего забракованного груза составляет 1 458 241 рубль, из расчета: 187,1 (рублей) х 384 (штуки) + 370,1 (рублей) х 3 746 (штуки).

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Как следует из положений ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в целях оказания услуг Клиенту в рамках заявки Экспедитором был заключен договор №ГКДп/ИПШ 10/01-2023 транспортного и экспедиционного обслуживания от 10.01.2023 года (далее – Договор перевозки) с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (далее – Третье лицо, Перевозчик). Перевозчик принял груз к перевозке в китайском г. Мишань, сделав соответствующие отметки в международной товарно-транспортной накладной (CMR №UP365-P903XO).В связи с отсутствием возможности проверить вес, груз был принят им к перевозке по количеству мест в соответствии с документами. Погрузка была организована и контролировалась Экспедитором. При погрузке груз был укреплен, поставлены распорки для фиксации груза внутри кузова автомобиля. Экспедитор убедился, что визуально не наблюдается повреждений внешней упаковки. При погрузке Экспедитор внешнюю упаковку (пленку и коробки) не вскрывал, груз загружался по количеству мест в соответствии с документами. Экспедитор не мог знать состояние груза в коробках, так как поручения от Клиента на проверку оного Экспедитор не получал.

03.06.2023 года в таможенный пост ДАПП Турий Рог прибыл автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, перевозящий товар Клиента. При пересечении государственной границы через таможенный пост ДАПП Турий Рог у таможенного органа возникло подозрение о том, что фактический вес товара не соответствует заявленному. В этой связи таможенным органом в адрес Перевозчика было направлено требование о предъявлении товаров от 03.06.2023 года. В требовании содержалось указание о необходимости прибыть автомобилю для осуществления таможенного контроля в форме досмотра в СВХ ООО «НАБАЗ» (<...>). Указанное требование было исполнено и по результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра №10716050/100623/100990 от 10.06.2023 года, которым установлено, что фактические вес брутто товара превышает значение, указанное в ТД, ТСД на 234 кг. Пояснил, что до проведения таможенного досмотра товар был целым, в упаковке, а в результате таможенного досмотра и (или) погрузочных работ на СВХ товар был поврежден.

Клиент был заблаговременно уведомлен Экспедитором о таможенном досмотре товара. Клиент давал разного рода поручения Экспедитору (в первую очередь связанные с делом об административном правонарушении), но поручений по контролю за товаром в ходе таможенного досмотра от Клиента не поступала. Специальная доверенность от Клиента Экспедитору предоставлена также не была. В целях обеспечения таможенного досмотра на СВХ ООО «НАБАЗ» (<...>), а также в целях ускорения выпуска товара с СВХ Экспедитор заключил договор №14 возмездного оказания услуг от 04.06.2023 года с ИП ФИО2. В рамках названного договора ИП ФИО2 оказала услуги по выгрузке и погрузке товара Клиента, что подтверждается счетами на оплату №22 от 05.06.2023 года, №44 от 22.06.2023 года, а также платежными поручениями №61 от 05.06.2023 года, №69 от 15.06.2023 года, №86 от 30.06.2023 года.

В результате несоответствия фактического веса брутто, веса указанному в ТД, ТСД должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 года по факту совершения Перевозчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ. Помимо прочего в рамках дела об административном правонарушении были изъяты некоторые товары Клиента, что подтверждается копией протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-001038/2023 года от 22.06.2023 года. Затем, уже после таможенного досмотра товар с СВХ ООО «НАБАЗ» направился к Клиенту по месту доставки, где при разгрузке и были выявлены недостатки товара, указанные в исковом заявлении.

Указал, что в соответствии с условиями договора международной транспортной экспедиции № 12.09.22 ЭЭШАА от 12.09.2022 ответственность за порчу, недостачу груза несет клиент.

В отзыве от 08.02.2024 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным ранее.

04.03.2024 от ООО "ГК "Д-Транс" поступил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика, а также указал, что к Актам, представленным истцом, не приложены результаты экспертизы для определения размера фактических повреждений (порчи) груза.

В судебном заседании ООО "ГК "Д-Транс" повторно представил отзыв, к которому приложил Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с отметкой водителя о том, что груз перевозился в герметичных рефрижераторах. Перевозчик не несет ответственности за внутреннее состояние груза. Вины своей не признал.

В возражениях от 04.03.2024 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее, указал, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью клиента.

03.04.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором, возражал против доводов ответчика о повреждении груза в процессе погрузки/разгрузки на таможенный досмотр, указала, что ответчик и третье лицо к ИП ФИО2 претензий в отношении качества оказанных услуг не имели, представила подписанные счет-фактуры.

В возражениях от 24.04.2024 истец пояснил, что выявленные нарушения груза подтверждаются в том числе Актом, составленным сюрвейером, а наличии дефектов в листах литографии, против доводов ответчика возражал, указал, что истцом компенсирован ООО "ГК "Д-Транс" уплаченный административный штраф, представил письмо от 27.07.2023, в котором уведомил ответчика о наличии повреждений в металлических листах.

24.04.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

20.05.2024 от ООО "ГК"Д-Транс" поступили возражения на проект мирового соглашения.

06.06.2024 истцом в материалы дела представлены читаемые Акты осмотра имущества.

В письменном отзыве от 08.08.2024 ответчик пояснил, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В письменном отзыве от 26.08.2024 ООО "ГК "Д-Транс" пояснило, что в связи с отметкой в графе 18 международной товарно-транспортной накладной от 02.06.2023 водитель в погрузочную зону допущен не был и на загрузке не присутствовал. В силу требований ТК ЕАЭС и условий заявки перевозка груза осуществлялась в опломбированном полуприцепе-рефрижераторе, перевозчик не осуществлял упаковку и погрузку груза и вообще не имел доступа к перевозимому грузу, сослался на п. 3.2.4. договора с ответчиком, пояснил об осуществлении таможенного досмотра, изъятие части товара осуществление всех операций, связанных с выгрузкой и загрузкой груза в транспортное средство перевозчика ИП ФИО2

28.08.2024 от таможенного органа поступил отзыв, согласно которому 10.06.2024 был проведен таможенный досмотр, при проведении которого намокание товара и упаковки не происходило, жестяные листы деформации и замятию не подвергались, жестяные банки со следами коррозии отсутствовали, что подтверждается фотографиями, после окончания таможенного досмотра грузовые места, вскрывавшиеся в ходе его проведения, были упакованы в присутствии водителя ООО "ГК "Д-Транс" и загружены в отсек транспортного средства. Должностные лица таможни при выгрузки товаров из грузового отсека транспортного средства для предъявления товаров к досмотру и последующей загрузке товаров в транспортное средство после его проведения не присутствовали.

В пояснениях ИП ФИО2 от 09.09.2024 указано, что погрузочно-разгрузочные работы при проведении таможенного досмотра проводились работниками ФИО2 по договору с ответчиком под наблюдением должностных лиц таможенного органа и в присутствии водителя перевозчика, что отражено в акте таможенного досмотра.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком на основании договора международной транспортной экспедиции № 12.09.22 ЭЭША от 12.09.2022 осуществлена перевозка по международной товарно-транспортной накладной № UP365-P903XO, количеством мест груза 138, весом 11 135 кг., международной товарно-транспортной накладной № UP366-Y311HB, количеством мест 143, весом 10 561 кг.

Истцом в материалы дела представлены инвойсы №№ HTSC-R-200-42A/43A от 29.05.2023.

При получении груза истцом, последним составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 10516-23, 10520-23 от 04.07.2023.

В актах истец, водитель зафиксировали, что груз поступил в поврежденной таре/упаковке, выявлена недостача груза.

Помимо этого истцом представлены Акты осмотра имущества юридических лиц (грузы), составленные экспертом в отношении перевозок, осуществленных по международной товарно-транспортной накладной № UP365-P903XO, инвойсам № №HTSC-R-200-42A/43A .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что вскрытие упаковки произошло в результате проведения таможенного досмотра, изъятия части груза таможенными органами.

Так, при проведении таможенного досмотра установлено, что к досмотру предъявлен товар из 138 мест, вес брутто по документам 11 135 кг., фактический вес товара нетто составил 10 425 к., брутто 11 369 кг., произведена фотофиксация.

22.06.2023 Федеральной Таможенной службой Уссурийской таможни составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-001038/2023, произведено изъятие:

- Товар № 1 Емкость из жести 1L (10 мест, 285 шт., брутто: 53 кг., нетто: 43,6 кг.);

- Товар № 2 Емкость из жесть 4L 4 месть, 168 шт., брутто: 79 кг., нетто: 66,1 кг.);

- Товар № 3 Листы жести (63 шт., брутто/нетто: 102 кг.).

Пунктом 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что п. 2.2.5 договора, на клиента возложена обязанность обеспечить погрузку груза, его надлежащую упаковку, размещение в транспортном средстве, а пунктом 3.5 договора установлено, что загрузка груза в поданное экспедитором или перевозчиком транспортное средство к перевозке осуществляется грузоотправителем.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 5.1 договора международной транспортной экспедиции № 12.09.22 ЭЭШАА от 12.09.2022 предусмотрено, что экспедитор и клиент несут полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением пунктов договора, с учетом положений Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" (Конвенции КДПГ) и ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору обоснованно применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Пунктом 3.2.2 договора экспедиции установлено, что клиент обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования.

Согласно п. 3.2.7 договора, клиент обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующих сохранность груза во время транспортировки.

Пунктом 5.8. Договора экспедиции предусмотрено, что в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены несоответствия между информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс, CMR), и фактически находящимся в транспортном средстве товаром, включая, но не ограничиваясь несоответствием в части количества, веса, наименования товаров, количества мест, наличия в транспортном средстве незаявленных либо запрещенных к ввозу товаров, то Клиент несёт на себе полную ответственность за выявленные несоответствия и обязуется заплатить в срок все наложенные в связи с выявленными несоответствиями штрафы, взыскания, причитающиеся платежи, любые иные расходы, связанные с выявленными несоответствиями либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, расходов Экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта Экспедитором.

В случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены указанные в п. 5.8 несоответствия, в связи с чем таможенными, пограничными или любыми другими государственными органами будут полностью или частично изъяты товары, то все расходы, связанные с погрузоразгрузочными работами, транспортировкой, хранением, реэкспортом таких товаров, а также все наложенные в связи с этим штрафы, взыскания, пени, любые иные расходы Клиент обязуется заплатить в надлежащий срок, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, пеней, расходов Экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта Экспедитором (пункт 5.9. Договора экспедиции).

Также пунктом 3.2.6. Договора экспедиции предусмотрено, что Клиент обязуется возместить Экспедитору все дополнительные и документально подтвержденные расходы, связанные с проведением таможенного осмотра/досмотра груза (разгрузка/выгрузка машины, предъявление машины и груза к осмотру/досмотру, простой транспортного средства и т.д.).

Таким образом, в данном случае обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на клиента (истца), а не на ответчика.

Ответчик пояснил, что в целях оказания услуг Клиенту в рамках заявки Экспедитором был заключен договор №ГКДп/ИПШ 10/01-2023 транспортного и экспедиционного обслуживания от 10.01.2023 года (далее – Договор перевозки) с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (далее – Третье лицо, Перевозчик). Перевозчик принял груз к перевозке в китайском г. Мишань, сделав соответствующие отметки в международной товарно-транспортной накладной (CMR №UP365-P903XO).В связи с отсутствием возможности проверить вес, груз был принят им к перевозке по количеству мест в соответствии с документами. Погрузка была организована и контролировалась Экспедитором. При погрузке груз был укреплен, поставлены распорки для фиксации груза внутри кузова автомобиля. Экспедитор убедился, что визуально не наблюдается повреждений внешней упаковки. При погрузке Экспедитор внешнюю упаковку (пленку и коробки) не вскрывал, груз загружался по количеству мест в соответствии с документами. Экспедитор не мог знать состояние груза в коробках, так как поручения от Клиента на проверку оного Экспедитор не получал.

Материалами дела, а именно протоколом таможенного досмотра, установлено, что на досмотр перевозчик ООО "ГК "Д-Транс" представил груз в надлежащей упаковке, и с количеством мест, предусмотренных международной товарно-транспортной накладной № UP365-P903XO.

Так п. 3.1.5 договора № ГКДп/ИПШ 10/01-2023 транспортного и экспедиционного обслуживания от 10.01.2023, перевозчик обязан осуществлять проверку внешнего состояния упаковки, точности данных, указанных в товарно-транспортных документах относительно числа грузовых мест, а также маркировку грузовых мест.

Между тем, при проведении таможенного досмотра установлено, что вес груза фактический превышает вес, указанный в накладной, ввиду чего таможенными органами произведено изъятие части товара.

Вместе с тем, проверка экспедитором и перевозчиком правильности и полноты документов и сведений, представленных отправителем, для выполнения таможенных иных формальностей Конвенции не установлена, также договором не предусмотрена.

Истец не проявил осмотрительность, не проверил упаковку груза после досмотра таможенного органа, поскольку именно на него возложена обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза.

Кроме того, экспедитор и перевозчик проверяли груз исключительно в отношении надлежащей упаковки и числа грузовых мест.

Виновных действий ответчика во вскрытии груза таможенным органом не имеется.

Заявляя требования о взыскании ущерба истец должен доказать помимо прочего причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Однако, с учетом характера повреждений, перевозки груза в опломбированном полуприцепе-рефрижераторе, отсутствия доказательств надлежащей упаковки товара после досмотра таможенного органа, характера повреждений, наличия расхождений в документах истца, нельзя утверждать, что утрата груза имела место, а также, что данные повреждения возникли в процессе перевозки.

Привлечение перевозчика к ответственности не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Конфискация товара произведена по вине истца, который не предоставил документов, содержащих достоверную информацию для таможенных целей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                   В.В. Жадан