Решение от 31 января 2020 г. по делу № А73-25012/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25012/2019
г. Хабаровск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 7 384 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №3 по адресу: <...> за период с 01.11.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере 7 384 руб. 32 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома №3 по Матвеевское шоссе от 19.09.2015 г., проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с лицензией №027-000123 от 23.04.2015 истец осуществляет в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом (далее - МКД).

В оперативном управлении ответчика находится расположенное в указанном МКД функциональное нежилое помещение пом.I (1-14) площадью 115,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2013 г.

Решением общего собрания собственников от 19.09.2015 г. установлен тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 1 м2 в размере 30 руб. 12 коп. Пунктом 11 протокола утверждена индексация тарифа в размере, определяемом Правительством РФ ежегодно.

Соответственно, для пользователя оплата с 01.01.2016 г. исчисляется в следующем порядке: 115,2 м2 (30 руб. 12 коп. + 6,4%)*2 мес.=7 384 руб.32 коп.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в период с 01.11.2016 г. по 01.01.2017 г. не исполнены, в результате чего сложилась задолженность в размере 7 384 руб. 32 коп.

30.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 102-А/Ю с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в МКД.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу положений статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации передача квартир в оперативное управление ответчику влечет и передачу обязанностей по содержанию данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается утвержденный согласно пункту 31 Правил собранием собственников тариф на оплату содержания и ремонта общего имущества для правообладателей помещений.

Отсутствие заключенного сторонами контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, возражения ответчика судом не приняты, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт МКД возложена на ответчика в силу закона.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 7 384 руб. 32 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» долг в сумме 7 384 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова