Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А39-1490/2020

22/2020-13167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1490/2020
город Саранск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Артель" о взыскании 1606476руб. 61коп. при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.08.2019, диплом ОК № 27036 от 24.06.2011,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Артель" о взыскании 1606476руб. 61коп. задолженности по договору субподряда № 8/481538/ИСТ от 16.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 16 января 2019 года между сторонами спора заключен договор субподряда № 8/481538/ИСТ (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 27.03.2019, № 4 от 08.04.2019, № 5 от 17.05.2019, № 6 от 30.05.2019, № 7 от 01.06.2019), по условиям которого истец (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс бетонных работ по устройству 1 блока на объекте "Областной онкологический центр. Калининградская область", а ответчик (Подрядчик) обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 к Договору стоимость работ составляет 99343915руб. 13коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору в случае простоя Субподрядчика по вине Подрядчика последний оплачивает вынужденный простой из расчета 2500руб. за одну смену каждого привлеченного работника Субподрядчика. Факт простоя фиксируется актом, подписанным представителями Субподрядчика и Подрядчика. Оплата вынужденного простоя производится в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта.

Во исполнение условий Договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 54201458руб. 33коп., что подтверждается подписанными сторонами спора актами КС-2 и справками КС - 3 № 1 от 25.04.2019, № 2 от 25.05.2019, № 3 от 25.06.2019, № 4 от 25.07.2019, № 5 от 25.08.2019, № 6 от 04.102019, № 7 от 29.10.2019, № 8 от 26.11.2019.

Кроме того, согласно акту вынужденного простоя работников № 1 от 25.04.2019 из-за нарушения сроков поставки строительных материалов и конструкций, выдачи проектной документации, передачи подрядчику грузоподъемных механизмов в период с 21.03.2019 по 13.04.2019 произошел простой рабочих в объеме 601 чел/дней, что согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 к Договору составляет 1502500руб.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по данным истца составила 1606476руб. 61коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2020 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее

исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 25.04.2019, № 2 от 25.05.2019, № 3 от 25.06.2019, № 4 от 25.07.2019, № 5 от 25.08.2019, № 6 от 04.102019, № 7 от 29.10.2019, № 8 от 26.11.2019 на общую сумму 54201458руб. 33коп.,, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению.

В подтверждение факта вынужденного простоя работников истца представлен акт № 1 от 25.04.2019 на сумму 1502500руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и вынужденный простой работников, а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного кодекса РФ наличие задолженности в размере 1606476руб. 61коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29065руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1606476руб. 61коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29065руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич