Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-75809/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75809/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА», обществу с ограниченной ответственностью «АМТ»

о взыскании 11 755 630 руб. 20 коп.


от истца: представитель ФИО1 по доверенности 07.08.2024

от ответчики: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец  лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – лизингополучатель, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (далее – поручитель, ответчик), в котором просил:

            1. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 в размере  5 106 702 рублей 96 копеек;

            2. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 в размере   1 702 234 рублей 32 копеек;

            3. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» досрочно лизинговые платежи за июль и август 2024г. по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 в размере 2 553 351 рублей 48 копеек;

            4. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>)  в пользу ООО «Интерлизинг» досрочно лизинговые платежи за июль и август 2024г. по договору лизинга №ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 в размере 851 117 рублей 16 копеек.

            5. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 по состоянию на 19.07.2024 в размере 1 156 668 рублей 21 копейки;

            6. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-10860/23 от 05.12.23  по состоянию на 19.07.2024 в размере 385 556 рублей 07 копеек;

            7. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 22.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 по исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

            8. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 22.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

            9. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 67 084 рублей.

            10. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 14 694 рублей.

Определением суда от 12.08.2024 возбуждено производство по делу, дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терра Техно».

            В ходе рассмотрения дела истец указал, что после подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по лизинговым платежам. В связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил:

            1. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 в размере  5 728 825 рублей 95 копеек;

            2. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>)  в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 в размере   3 404 468 рублей 64 копейки;

            3. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 по состоянию на 02.11.2024 в размере 2 859 002 рублей 63 копейки;

            4. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-10860/23 от 05.12.23  по состоянию на 19.07.2024 в размере 1 226 885 рублей 38 копеек;

            5. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 03.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 по исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

            6. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 03.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

            7. Взыскать с ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и ООО «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 67 084 рублей.

            8. Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 14 694 рублей.

         От Ответчика ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» поступил отзыв, содержащий несогласие с размером неустойки, ходатайство о снижении неустойки, несогласие с требованиями о взыскании денежных средств с поручителя, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

            Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

            Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «АМТ», заключены договоры лизинга №ЛД-54-10860/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиками имущество у определенного поставщика и предоставить ответчикам это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а ответчики обязались уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

            В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» были заключены Договоры поручительства, а именно: № ПЮ-54-10862/23 от 20.02.24, № ПЮ-54-10864/23 от 20.02.24 № ПЮ-54-10865/23 от 20.02.24.

            Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил договоры купли-продажи, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями.

            В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

            В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

            Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

            По Договорам поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

            В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

            Согласно пункту 2.8 Договоров поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

            С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с Лизингополучателя, так и с Поручителя в солидарном порядке.

            Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Задолженность по лизинговым платежам оплачена лишь частично после подачи искового заявления.

            При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 в размере 5 728 825 рублей 95 копеек    и   задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга№ ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 в размере   3 404 468 рублей 64 копейки  подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Также истец просит взыскать солидарно неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 02.11.2024г. в размере 2 859 002 рублей 63 копейки по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 02.11.2024г. в размере 1 226 885 рублей 38 копеек по договору лизинга № ЛД-54-10860/23 от 05.12.23, а также неустойку за период с 03.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

            Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела.

            В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

            Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            При этом суд не усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Ответчиками ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период. Такое поведение Ответчиков явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами противоречии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 в размере  5 728 825 рублей 95 копеек;

            2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 в размере 3 404 468 рублей 64 копейки;

            3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 по состоянию на 02.11.2024 в размере 2 859 002 рублей 63 копейки;

            4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-10860/23 от 05.12.23  по состоянию на 19.07.2024 в размере 1 226 885 рублей 38 копеек;

            5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) пени за период с 03.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга № ЛД-54-10862/23 от 05.12.23, № ЛД-54-10864/23 от 05.12.23,  № ЛД-54-10865/23 от 05.12.23 по исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

            6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) пени за период с 03.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-54-10860/23 от 05.12.23 исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

            7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 59 506 рублей.

            8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) сумму расходов по оплате госпошлины в размере 14 694 рублей.

            9. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 578 руб.

            10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


               Судья                                                                          Лобова Д.В.