Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-1540/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2018 года Дело № А50-1540/16


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Комплекс-С», ООО «ДИВ»

о взыскании 1 692 970 руб. 06 коп.


при участии:


от истца - ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 (т.3, л.д.44), паспорт;

от ответчика - извещен, не явился;

от третьего лица (ООО «ДИВ») – ФИО2, по доверенности от 17.10.2017, паспорт


Суд установил


Истец, ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ» (далее по тексту ОАО «МТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 1 692 970,06 рублей, в том числе: 1 586 663,84 рублей основной долг, 106 306,22 рублей неустойку.

Определением суда от 05.02.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2016 (т.1, л.д.1).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку услуга по пропуску международного голосового трафика по сетям передачи данных в объеме 33 925,83 минуты на сумму 1 530 68,18 рублей, истцом не была оказана, акт выполненных работ (услуг) к договору не подписывался, данная сумма образовалась в результате мошеннических действий неустановленных лиц. ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» подало в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинского района г. Перми) заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба (КУСП № 42097 от 09.11.2015г.) (т.1, л.д.80).

В судебном заседании 07.07.2016г. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1373, находящегося в производстве следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2016г.) (т.1, л.д.147).

Определением суда от 07.07.2016 производство по делу № А50-1540/2016 приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 1373, находящегося в производстве следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми (т.2, л.д.136).

Определением суда от 30.07.2018г. в связи с уходом отставку судьи Удовихиной В.В. произведена замена судьи на Богаткину Н.Ю. для рассмотрения дела № А50-1540/2016.

10.07.2018г. по запросу суда ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми было направлено постановление от 13.08.2016г. о приостановлении предварительного следствия, в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № 1373-2016.

Определением суда от 30.07.2018 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 25.09.2018.

Протокольным определением от 25.09.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.10.2018 (т.3, л.д.31).

11.10.2018 ответчиком в суд направлены дополнения к отзыву, с иском не согласен (т.3, л.д.23).

13.11.2018 истцом в суд направлены пояснения к отзыву ответчика (т.3, л.д.40).

ООО «ДИВ» представлен отзыв на иск, считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011, ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» (абонент) и ОАО «МТТ» заключен договор № 012-00-VOIP-11/7400 об оказании услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации (кредитная схема расчетов) т.1, л.д.21).

Согласно п.2.1 договора МТТ оказывает абоненту услуги на основании лицензий № 53503 от 16.10.2007, № 73867 от 22.04.2010, а абонент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Абонент обязуется оплачивать услуги, полученные третьими лицами с использованием IP адреса абонента, вплоть до момента получения МТТ письменного заявления о несанкционированном доступе третьих лиц к оборудованию абонента (п.3.3.2).

Основанием для выставления счета абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого МТТ для учета объема оказанных услуг (п.4.2).

Расчетный период по договору устанавливается с 1 по последнее число каждого месяца. Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, МТТ выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт об оказанных в течение расчетного периода услугах. Документы направляются по электронной почте согласно контактным данным, указанным в п.8.1 договора. Оригиналы документов направляются по почте или курьером по почтовому адресу абонента (п.4.3).

Абонент в течение 10 календарных дней с даты получения по факту или электронной почте счета на оплату услуг оплачивает его путем перечисления суммы счета на расчетный счет МТТ с обязательным указанием в платежных документах номера договора и номера выставленного счета на оплату услуг (п.4.4).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги (т.1, л.д.24).

01.11.2011 между сторонами подписан акт о начале оказания услуг (т.1, л.д.43).

12.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1, л.д.44).

17.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/3 (т.1, л.д.45-54), по которому сторонами с 01.05.2013 изменены тарифы на услуги связи.

01.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т.1, л.д.55).

В нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил услуги, которые оказывались истцом и потреблялись ответчиком в сентябре 2015 г. (задолженность в размере 1 586 663,84 руб.) (т.1 ,л.д.57).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

П. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Материалами дела подтверждено, что система оборудования связи, учитывающая объем оказанных истцом услуг связи, прошла сертификацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Из представленных ОАО «МТТ» в материалы дела документов следует, что обществом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов АСР «Онима» - сертифицированный программно-аппаратный комплекс, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги (т.1, л.д.115-117).

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали адрес установки оборудования абонента – <...>. Сторонами установлен способ подключения – по IP адресу, а также согласован IP адрес абонента (193.169.111.75).

Федеральный закон «О связи» № 126-ФЗ (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним. Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 закреплены обязательства абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (п. 28 Правил).

Следовательно, информация должна быть защищена, что и закреплено Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» («О защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 г.), в п. 4 статьи 16, где сказано, что обладатель информации обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации, недопущения воздействия на технические средства, постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В силу п.3.3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги, полученные третьими лицами с использованием IP адреса абонента, вплоть до момента получения МТТ письменного заявления о несанкционированном доступе третьих лиц к оборудованию абонента.

14.10.2015 директором ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» были даны объяснения, в рамках уголовного дела, согласно которым самим ФИО3 было указано, что ответчиком на основании договора, заключенного с ООО «Комплекс-С», им был получен IP адрес, используемый для своей деятельности – обслуживание локально-вычислительной сети, построение сетей, техническая поддержка у операторов связи по аутсорсингу. По договору с ООО «Комплекс-С», ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» осуществляло техническую поддержку клиентов по обслуживанию сети оператора связи ООО «Комплекс-С», в том числе выдачу IP-адресов для работы в сети интернет. 25.09.2015 по заявке клиента ООО «Комплекс-С», от ООО «ДИВ», ответчиком передан IP-адрес. Сотрудники ООО «ДИВ» активировали учетную запись, введя логин и пароль. Предоставленный IP-адрес, с которого и был осуществлен несанкционированный доступ, ранее использовался ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» и имел свободный доступ к ресурсам ответчика. 27.09.2015 со своего домашнего компьютера директор ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» обнаружил, что с оборудования фирмы был отправлен голосовой трафик в адрес ООО «ДИВ», после этого ФИО3 удаленно закрыл доступ к своему оборудованию, после чего трафик в адрес ООО «ДИВ» прекратился. Также в объяснениях директор ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» указал, что взлома оборудования не обнаружено, установил, что IP-адрес, переданный ООО «ДИВ», имел свободный доступ к ресурсам ООО «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ», так как бывший инженер не закрыл свободный доступ в настройках (т.2, л.д.84).

Ответчиком не представлены доказательства осуществления каких-либо мер направленных на исключение несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию. Ответственность за ненадлежащее состояние системы охраны информационных ресурсов лежит на самом ответчике.

Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика, в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

В соответствии с п.3.4.1 договора абонент имеет право передавать права стороны по договору третьему лицу только с письменного согласия МТТ.

Доказательств несанкционированного выхода в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо доказательств получения информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации по обслуживаемой линии ответчика было возбуждено уголовное дело.

Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу по факту несанкционированного доступа к сетям ответчика в материалы дела не представлен.

Постановлением от 13.08.2016г. предварительное следствие по уголовному делу № 1373 приостановлено (т.3, л.д.5).

Таким образом, при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались.

Такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства. При использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2546/11).

Кроме того, в случае, если факт несанкционированного доступа будет доказан в рамках возбужденного уголовного дела, ответчик будет вправе обратиться с регрессным иском к лицу, осуществившему несанкционированный доступ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг связи в размере 1 586 663,84 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма подлежит взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 106 306,22 рублей, начисленную за период с 17.10.2015 по 23.12.2015 (расчет в т.1, л.д.17).


В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.4.4 договора, установлена в пункте 5.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 5.2 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной истцом по договору, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость оказанных истцом услуг.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 29 930 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 692 970 руб. 06 коп., в том числе:

1 586 663 руб. 84 коп. основной долг, 106 306 руб. 22 коп. неустойку, начисленную за период с 17.10.2015 по 23.12.2015.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина