Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-21141/2023

4771/2023-398740(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21141/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (адрес: 196084, город Санкт- Петербург, Обводного канала набережная, дом 96, литера А, помещение 10-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (адрес: 192177, <...>, литер П, помещение 10-н офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» о взыскании 884 000 руб. 97 коп. убытков, 56 035 руб. 47 коп. неустойки по договору от 15.09.2022 № У-199.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» в судебном заседании заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с письменными пояснениями истца от 09.09.2023. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, заявил о том, что письменные пояснения были направлены ответчику по электронной почте 09.09.2023, а также указал на то, что не представил в письменных пояснениях новых доводов или доказательств, лишь заявил возражения по позиции ответчика.

Суд, оценив заявленные сторонами позиции по ходатайству, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» отказалось от приобщения к материалам дела письменных пояснений от 09.09.2023, озвучило позицию в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (Подрядчик, ООО «ЛЗМ МГ») заключили договор подряда от 15.09.2022 № У-199 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по дробеструйной обработке и окраске металлоконструкций и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора). Объем, виды и срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Между сторонами 15.09.2022 подписана Спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ и оказание услуг по «Дробеструйной обработке металлоконструкция» и «Нанесение АКЗ: Primatan SP-55». В пункте 3 Спецификации стороны согласовали, что в стоимость включено:

- работа по дробеструйной обработке металлоконструкций до степени Sa 2,5; - работа по нанесению АКЗ: Primatan SP-55 (2 слоя, 100 мкм);

- упаковка (бруски, стяжная лента)». Заказчик предоставляет:

- металлоконструкции для дробеструйной обработки и покраски в соответствии с Графиком отгрузки продукции (Приложение 2) и Ведомостью отправочных марок (Приложение 3);

- ЛКМ: Primatan Sp-55 в полном объёме, достаточном для производства работ по нанесению АКЗ согласно пункту 1.2 данной Спецификации;

- деревянные бруски-прокладки в полном объёме для упаковки металлоконструкций при отгрузке (пункт 4 Спецификации).

Во исполнение данного пункта Спецификации Подрядчик представил Заказчику Плановый график отгрузки продукции по Договору подряда, в соответствии с которым были указаны сроки отгрузки Заказчику обработанной продукции.

Пунктом 5 Спецификации № 1 предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ, а именно 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком Графика отгрузки продукции и передачи давальческих материалов в полном объёме согласно пункту 4 данной Спецификации.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, то есть, в том числе в соответствии с Договором подряда, Спецификацией № 1 и иными документами согласованными сторонами.

Подрядчик несет ответственность за качество сырья и материалов, использованных при изготовлении Продукции, а также за действия привлеченных лиц (пункт 4.1 Договора).

ООО «ПМК» полагает, что Подрядчиком допущено нарушение согласованных условий выполнения работ в части толщины нанесения защитного покрытия, допущен

перерасход давальческого материала ЛКМ Primatan Sp-55 на общую сумму 884 000, 97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при отгрузке продукции Подрядчиком Заказчику ООО «ПМК» выявлялись нарушения условий согласованных сторонами в части толщины нанесенного покрытия. Сведения о данных нарушениях толщины нанесенного покрытия были отражены в Актах приемки защитного покрытия, в том числе от 04.11.2022 г., 09.11.2022 г., 11.11.2022 г., 14.11.2022 г., 18.11.2022 г., 25.11.2022 г. Указанные Акты приема защитного покрытия подписаны представителями Заказчика и Подрядчика, что свидетельствует об осведомленности Подрядчика о выявленных нарушениях.

ООО «ПМК» неоднократно уведомляло о выявленных нарушениях ООО «ЛЗМ МГ» и требовала устранения выявленных недостатков и дальнейшего выполнения работ в соответствии с условиями Договора. Указанные уведомления содержаться в письмах ООО «ПМК» от 25.11.2022 г. № 80/11-2022, от 26.11.2022 г. № 81/11-2022. Письмом от 06.12.2022 г. № 82/12-2022 ООО «ПМК» потребовало от ООО «ЛЗМ МГ» предоставления отчета об использовании давальческих материалов, а именно краски Primatan SP 55 RAL7046 и Primatan SP 55 RAL7000, переданной для производства работ по Договору подряда. Ответным письмом ООО «ЛЗМ МГ» направило Таблицы, подтверждающие прием давальческого материала и расход ЛКМ. ООО «ПМК» направило в ООО «Приматек», которое является поставщиком краски запрос о нормах расхода (использования) лакокрасочных материалов. Ответным письмом ООО «Приматек» № 1 от 23.01.2023 сообщило нормы расходы лакокрасочных материалов Primatan SP 55 RAL7046 и Primatan SP 55 RAL7000.

Истец полагает, что Подрядчик допустил нарушение условия договора подряда в части толщины нанесения лакокрасочных материалов, в результате чего был осуществлен перерасход давальческого материала и в результате чего причинены убытки Заказчику. Сумма убытков - перерасход давальческого материала - составляет 884 000 рублей 97 копеек, расчет которых приведен в Таблице перерасхода давальческого материала.

Кроме того, истец указал, что ООО «ЛЗМ МГ» неоднократно и регулярно нарушало согласованный график отгрузки продукции вследствие нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается Графиком отгрузки продукции, в котором указаны согласованные даты передачи продукции и Универсальными передаточными документами (УПД), в которых отражены фактические даты передачи продукции по договору подряда.

За нарушение сроков передачи Продукции Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Согласно расчету ООО «ПМК», размер начисленной согласно пункту 4.2. Договора неустойки составляет 56 035 руб. 47 коп.

ООО «ПМК» 24.11.2022 направило в адрес ООО «ЛЗМ МГ» претензию исх. № 77/11-2022 в которой указывало на нарушения условия Договора подряда со стороны Подрядчика в части систематического нарушения толщины защитного покрытия и перерасхода давальческого ЛКМ, а также в части нарушения сроков отгрузки готовой продукции согласно согласованному Графику отгрузки. ООО «ЛЗМ МГ» 25.11.2022 направило в адрес ООО «ПМК» Ответ на претензию, в котором указало на отсутствие основания для начисления неустойки и взыскания убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение факта нарушения Подрядчиком условий Договора в части толщины нанесения защитного покрытия истец представил в материалы дела акты приемки защитного покрытия, отчет Подрядчика об использовании давальческого сырья (письмо от 08.12.2022 № 438), письмо ООО «Приматек» от 23.01.2023 № 01, таблицу перерасхода давальческого сырья, УПД.

Ответчик заявил следующие возражения по требованию о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 Спецификации 1 к Договору, Заказчик предоставляет Подрядчику лакокрасочные материалы Primatan SР-55 в полном объеме, достаточном для производства работ по нанесению АКЗ. Письмом от 06 сентября 2022 года в адрес Заказчика был направлен предварительный расчет, созданный на основании данных от производителя ЛКМ (компания PRIMATEK). Предварительный расчет не может полностью соответствовать объему, необходимому для нанесения ЛКМ на металлоконструкции со степенью Sa 2,5.

В Спецификации № 1 от 15.09.2022 г. установлена номинальная толщина антикоррозийного покрытия – 100-120 мкм в 2 слоя. Технологический процесс окраски металлоконструкций на производстве «ЛЗМ МГ» предполагает нанесение ЛКМ методом безвоздушного распыления с перекрытием слоёв для достижения заданной номинальной толщины сухого слоя. Согласно ISO 12944-5:2018 «Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий», рекомендуется, чтобы максимальная толщина сухой плёнки была не более чем в 3 раза больше номинальной толщины плёнки. Таким образом, при заданной номинальной толщине покрытия в 100 мкм максимально допустимая толщина покрытия составляет 300 мкм.

Более того, на этапе согласования Спецификации Заказчиком был предоставлен неполный комплект чертежей проекта 001-2020-1-КМД. В этой связи 05 декабря 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору и Спецификации, согласно которому был увеличен объем и стоимость работ. Согласно дополнительному соглашению, фактический объём работ по окраске металлоконструкций составил 2337,78 м², что предполагает увеличение общего объёма ЛКМ, требуемого для производства работ.

Согласно листу технических данных о Primatan SP-55, предоставленному компанией-производителем, рекомендуемая толщина сухой плёнки данного ЛКМ на один слой составляет от 60 до 100 мкм. Согласно пункту 3 Спецификации, Подрядчик проводил окраску металлоконструкций в 2 слоя. С учётом частичного перекрытия слоёв, толщина сухой плёнки при нанесении двух слоёв Primatan SP-55 составляет от 120 до 300 мкм, или в среднем 240 мкм. Также учитывается коэффициент распыла при

нанесении ЛКМ методом безвоздушного распыления, равный 1,3. Таким образом, расход эмали Primatan SP-55 обусловлен особенностями технологического процесса и характеристиками ЛКМ, и составляет 0,572 кг/м².

Согласно Служебной записке от 26.09.2022 г. (внутренний рабочий документ «ЛЗМ МГ»), в ходе тестовой выкраски первой партии металлоконструкций по заказу, службой ОТК Подрядчика был установлен фактический расход эмали Primatan SP-55 в размере 0,587 кг/м² при средней толщине сухого покрытия 242 мкм. Более того, в соответствии с Актом несоответствия лакокрасочной продукции, составленным руководителем технического контроля ООО «ЛЗМ МГ» были зафиксированы недостатки лакокрасочного покрытия Primatan SP-55: в процессе нанесения ЛКМ (мокрой пленки) до 60 мкм, происходит стекание лакокрасочного покрытия на вертикальных и наклонных участках окрашиваемого изделия, что само по себе, увеличивает расход ЛКМ, а также требует нанесение дополнительного ЛКМ для предотвращения появления недостатков итогового изделия. В противном случае, толщина слоя, предусмотренная Спецификацией 1, при условии использования давальческого материала Заказчика (Primatan SP-55) не позволила бы Подрядчику надлежащим образом и качественно исполнить свои обязательства по Договору. В случае, если бы Подрядчик не осуществил нанесение ЛКМ в объеме, обусловленном письмом Исх. № 438 от 08.12.2022 г. и по нужной технологии, качество итогового (сухого) покрытия не соответствовало бы требованиям к качеству в соответствии с Договором и стандартам ISO.

В адрес Заказчика 08 декабря 2022 года было направлено письмо Исх. № 438 от 08.12.2022 г., в котором содержатся сведения о расходовании давальческого материала (ЛКМ), которые подтверждают объем израсходованного ЛКМ. В период с 23.09.2022 по 29.11.2022 Заказчиком передано Подрядчику 1193, 70 кг. Основы Primatan SP-55 и 186, 30 кг. Отвердителя Primatan SP-55, что подтверждается Накладными М-15 № 49 от 23.09.22, № 53 от 11.10.22, № 54 от 13.10.22, № 56 от 20.10.22, № 60 от 28.10.22, № 62 от 29.10.22, № 64 от 10.11.22, № 67 от 18.11.22, № 68 от 29.11.22. В соответствии с Таблицей № 2 Письма № 438 от 08.12.2022 г. Подрядчиком был представлен расход ЛКМ Primatan SP-55. До 05.12.2022 (дата последней отгрузки) было израсходовано 1176, 40 кг. Основы Primatan SP-55 и 183, 6 кг. Отвердителя Primatan SP-55. Таким образом, остаток давальческого ЛКМ в объёме 20 кг был возвращён Заказчику по Накладной М-15 от 05.12.2022.

Истец изложенные доводы ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг.

Суд оценил представленный ООО «ПМК» расчет убытков (таблица перерасхода давальческого сырья), и пришел к выводу о том, что он не является допустимым и достоверным доказательством факта причинения Подрядчиком Заказчику убытков в виде перерасхода предоставленного давальческого материала. Данные, отраженные в таблице, первичными документами не подтверждены. Доводы истца о расходе материала, предоставленные производителем (ООО «Приматек») не могут быть взяты за основу расчета требуемого объема лакокрасочного материала для производства работ, поскольку не отражают производственную специфику покраски переданных металлоконструкций, не отражают технологические особенности (технологию) покраски.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик использовал давальческий материал исключительно в том объеме, который необходим для

исполнения обязательств по Договору в соответствии с техническими и производственными требованиями. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, сдал результат работ и произвел возврат остатка давальческого материала (ЛКМ). Факт возврата остатка давальческого материала Заказчик не опроверг.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 884 000 руб. 97 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 Спецификации № 1 предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ, а именно 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком Графика отгрузки продукции и передачи давальческих материалов в полном объёме согласно пункту 4 данной Спецификации.

Последняя приемка давальческого материала была произведена 29.11.2022, что подтверждается Накладной М15 № 68. Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме 05.12.2022 на основании УПД № 3633, то есть в пределах срока 25 рабочих дней, установленного пунктом 5 Спецификации № 1, срок выполнения работ не нарушен.

Поскольку работы были выполнены в установленный срок, просрочка исполнения обязательства не усматривается, основания для взыскания с Подрядчика неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.