Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-56586/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56586/23
31 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-агро" (далее – ответчик) о взыскании 736 412 руб. задолженности, 69 233 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 28.06.2023, с последующим начислением с 29.06.2023 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 246 руб. 04 коп. почтовых расходов, 19 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на юридические услуги.

В порядке статьи 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска, и просил взыскать с ответчика 88 379 руб. 94 коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 24.07.2023, 246 руб. 04 коп. почтовых расходов, 19 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на юридические услуги.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент долг оплачен, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая их чрезмерными.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МТТ-агро" (заказчик) заключен договор № МА-ДПЕ 23/02/15-002 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик оказывает заказчику транспортные и экспедиционные услуги по перевозке вверенных ему грузов в пункт назначения, автомобильным транспортом, и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые перевозчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 025 412 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на дату подачи иска составила 736 412 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49417 от 24.07.2023, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии с п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг, перевозчик вправе требовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п.7.2 договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 868 руб. 42 коп. за период с 03.03.2023 по 20.07.2023.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком своевременно не была исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 88 379 руб. 94 коп. за период с 03.03.2023 по 24.07.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор на оказание консультационно- правовых (юридических услуг) № 02/РД от 26.06.2023 и платежное поручение № 1230 от 26.06.2023, подтверждающее факт оплаты услуг.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 30 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом небольшого количества представленных истцом документов,

типичного характера рассмотрения спора, не требующего высокой квалификации юриста – взыскание задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, одного судебного заседания по рассмотрению дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 113 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТТ-агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация" 88 379 руб. 94 коп. неустойки, 246 руб. 04 коп. почтовых расходов, 19 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований по оплате расходов на юридические услуги отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация" из федерального бюджета 298 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1324 от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.В. Минаева