Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-2065/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-2065/23-151-10

28.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1147746144061)

к ответчику ООО "СЛК "МАКСИМУМ" (ОГРН: 1187746819039)

о взыскании 2 939 458,35 руб.

при участии

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 06.10.2022

от ответчика: Фомин А.Б. по доверенности от 26.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 23.03.2020 в размере 2 939 458 руб. 35 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

18.09.2019 года между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (Подрядчик) и ООО «ТЛК «МАКСИМУМ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СК-СП/512-19.1 на выполнение полного комплекса отделочных работ на секциях 4,5 на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, мкр «Центр-2», корпус 604, объем и состав которых определен в Техническом задании, передаваемой Субподрядчику Рабочей документации.

Стоимость Работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 г. составляет 24 544 870,92 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2019 г.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 19 053 605,00 рублей.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 11 410 214,66 рублей.

На основании п. 10.2. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с 23.03.2020.

Согласно 13.8 Договора, Субподрядчик обязуется на основании письменного требования Подрядчика оплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в т.ч. за нарушение сроков выполнения Работ.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 23.03.2020 в размере 2 939 458 руб. 35 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев представленный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет, суд признает их методологически и арифметически не верными.

Ни истец, ни ответчик, не учитывают положения договора с учетом дополнительных соглашений (№1 от 01.11.2019 по п. 1 в соответствии с которым, окончательная стоимость договора составляет 24 544 870 руб. 92 коп.). При этом расчеты не учитывают выполненные работы. По перерасчету суда, за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 размер неустойки составит 1 614 702 руб. 14 коп., за период с 01.11.2019 до 07.02.2020 (дата акта о прекращении допуска на объект для проведения работ) – 499 793 руб. 01 коп. Итого: 2 144 495 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЛК "МАКСИМУМ" (ОГРН: 1187746819039) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1147746144061) неустойку в размере 2 144 495 руб. 15 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 338 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1147746144061) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 47 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская