Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А64-2376/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» сентября 2017 г. Дело № А64-2376/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2017 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Жуковский Московской области,

к АО «Авгур Эстейт», г.Москва

Третье лицо: ФИО2, г. Москва,

о взыскании 1 771 471,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО3 (дов. от 03.11.2016 №50АА8510440), после перерыва: не явился (надлежаще извещен),

от ответчика – до перерыва: ФИО4 (дов. от 09.02.2017 №19/4), после перерыва: не явился (надлежаще извещен),

от третьего лица – не явился (надлежаще извещен).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ИП ФИО1, г. Жуковский Московской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Авгур Эстейт», г. Тамбов, с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 771 471,19 руб. из них: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № М0386/03 от 13.08.2012г. – 753 050,10 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования кредитора по договору № М0386/03 от 13.08.2012г. – 376 525,05 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №А0818/01 от 14.03.2014г. – 427 930,69 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования кредитора по договору № А0818/01 от 14.03.2014г. – 213 965,35 руб.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления Арбитражный суд Тамбовской области руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса о подсудности, действовавшими на дату вынесения определения от 11.04.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

На момент принятия к производству Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области искового заявления ИП ФИО1, местом нахождения ответчика по делу - АО «Авгур Эстейт» согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2017 являлось: <...>.

Поскольку ответчик, в отношении которого заявлены исковые требования, находился на территории Тамбовской области, Арбитражный суд Тамбовской области принял иск ИП ФИО1 к производству с соблюдением правил подсудности.

АО «Авгур Эстейт» изменило место нахождения на <...>, помещение XVII.

Данное изменение зарегистрировано налоговым органом (ГРН 2175027205252), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2017.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что место нахождения АО «Авгур Эстейт» было изменено после принятия дела к производству Арбитражного суда Тамбовской области, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде тамбовской области.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.09.2017 по 26.09.2017 с вынесением протокольного определения.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, после перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо отзыв по иску не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ЗАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор №М0386/03 участия в долевом строительстве от 13.08.2012 (долее – Договор №М0386/03).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора №М0386/03 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект (квартира: условный номер 3-127; номер секции 3, этаж 6, порядковый номер на этаже 10, количество комнат 2,проектная общая площадь 68,70 кв.м, наличие балкона/лоджии – лоджия), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

П. 3.6 Договора №М0386/03 установлено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации 31 марта 2014 года.

В соответствии в п. 4.1. Договора №М0386/03 цена договора составляет 5 501 720,65 рублей, НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 20% от Цены Договора. Цена договора рассчитана посредством умножения Проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 Договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - 80083,27 рублей, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2 Договора №М0386/03).

Согласно п. 4.8 Договора №М0386/03 цена Договора уплачивается Участником путем внесения периодических платежей в следующем порядке:

- 3 500 000,00 рублей - в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации Договора;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" октября 2012 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" ноября 2012 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" декабря 2012 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" января 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" февраля 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по 28" марта 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" апреля 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" мая 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" июня 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" июля 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" августа 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" сентября 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" октября 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" ноября 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" декабря 2013 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" января 2014 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" февраля 2014 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" марта 2014 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" апреля 2014 г.;

- 95 320,04 рублей в срок по "28" мая 2014 г.;

- 95 319,85 рублей в срок по "28" июня 2014 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора №М0386/03 застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (Шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - «срок передачи Объекта»), но не позднее "01" октября 2014 года.

Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту (далее - «Передаточный акт»), подписываемому обеими Сторонами (п. 5.2 Договора №М0386/03).

П. 10.1 Договора №М0386/03 установлено, что действие договора и обязательства сторон прекращаются с момента выполнения сторонам своих обязательств, предусмотренных договором.

Из п. 7 акта б/н от 02.06.2015 сверки взаимных расчетов к договору №М0386/03 следует, что по соглашению сторон окончательная цена договора составляет 5 565 787,27 руб.

ФИО2 оплата по договору №М0386/03 произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 31-53, 56).

Передача Объекта состоялась 02.06.2015 что подтверждается передаточным актом к Договору №М0386/03 (т. 1 л.д. 57-59).

Право собственности ФИО2 на Объект зарегистрировано 26.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016.

17.11.2016 ФИО2 в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору №М0386/03 по вине застройщика в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы начисленной неустойки в размере 753050,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 003,12 руб.

В связи с не удовлетворением претензии в добровольном порядке, ФИО2, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), рассчитал сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы начисленной по Закону об участии в долевом строительстве неустойки на сумму 376 525,05 руб.

21.12.2016 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве (далее - Договор №1 уступки).

Согласно п. 1.1 Договора №1 уступки цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования к ПАО «Авгур Эстейт» (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником договора № М0386/03: уплаты неустойки (пени) в размере 753050,10 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.10.2014 по 02.06.2015 (основание - п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве); уплаты штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной в связи с нарушением Закона об участии в долевом строительстве, в размере 50% от суммы неустойки – 376 525,05 руб. (основание - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1.3. Договора №1 уступки иных прав и обязанностей по договору цедент цессионарию не передает.

Согласно п. 2.2. Договора №1 уступки в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 60 300 руб.

В силу п. 2.3. Договора №1 уступки указанная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента фактического получения цессионарием исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) по указанным в п. 1.1. договора обязательствам от должника.

Пунктом 3.1. Договора №1 уступки предусмотрено, что в двухдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

О переходе права требования по договору №М0386/03 ПАО «Авгур Эстейт» уведомлено (том 1. л.д. 127-128).

Между ЗАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор №А0818/01 участия в долевом строительстве от 14.03.2014 (долее – Договор №А0818/01).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора №А0818/01 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект (квартира: условный номер 1-73; этаж 10, порядковый номер на этаже 1, количество комнат 1, проектная общая площадь 40,50 кв.м, наличие балкона/лоджии – лоджия, наличие/вариант/стиль внутренней отделки - японский), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

П. 3.6 Договора №А0818/01 установлено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации 30 апреля 2015 года.

В соответствии в п. 4.1. Договора №А0818/01 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2014) цена договора составляет 5 113 582,65 рублей, НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 20% от Цены Договора. Цена договора рассчитана посредством умножения Проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 Договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет – 126261,30 рублей, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2 Договора №А0818/01).

Согласно п. 4.8 Договора №А0818/01 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2014) цена Договора уплачивается Участником путем внесения периодических платежей в следующем порядке:

Первый платеж: - 3 000 000,00 рублей банковских дней с даты государственной регистрации Договора;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" апреля 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" мая 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" июня 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" июля 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" августа 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" сентября 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" октября 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" ноября 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" декабря 2014 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" января 2015 г.;

- 176 131,90 рублей в срок по "28" февраля 2015 г.;

- 176 131,88 рублей в срок по "28" марта 2015 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора №А0818/01 застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (Шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - «срок передачи Объекта»), но не позднее "30" октября 2015 года.

Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту (далее - «Передаточный акт»), подписываемому обеими Сторонами (п. 5.2 Договора №А0818/01).

П. 10.1 Договора №А0818/01 установлено, что действие договора и обязательства сторон прекращаются с момента выполнения сторонам своих обязательств, предусмотренных договором.

Из п. 7 акта б/н от 20.02.2016 сверки взаимных расчетов к договору №А0818/01 следует, что по соглашению сторон окончательная цена договора составляет 5 164 087,17 руб.

ФИО2 оплата по Договору №А0818/01 произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 93-106, 109).

Передача Объекта состоялась 20.02.2016 что подтверждается передаточным актом к Договору №А0818/01 (т. 1 л.д. 110-111).

17.11.2016 ФИО2 в связи с нарушением срока передачи квартиры по Договору №А0818/01 по вине застройщика в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы начисленной неустойки в размере 419 409,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28680,26 руб.

В связи с не удовлетворением претензии в добровольном порядке, ФИО2, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), рассчитал сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы начисленной по Закону об участии в долевом строительстве неустойки на сумму 213965,35 руб.

21.12.2016 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №2 уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве (далее - Договор №1 уступки).

Согласно п. 1.1 Договора №2 уступки цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования к ПАО «Авгур Эстейт» (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником договора № А0818/01: уплаты неустойки (пени) в размере 427930,69 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 30.10.2014 по 19.02.2015 (основание - п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве); уплаты штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной в связи с нарушением Закона об участии в долевом строительстве, в размере 50% от суммы неустойки – 213965,35 руб. (основание - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1.3. Договора №2 уступки иных прав и обязанностей по договору цедент цессионарию не передает.

Согласно п. 2.2. Договора №2 уступки в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 100 руб.

В силу п. 2.3. Договора №2 уступки указанная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента фактического получения цессионарием исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) по указанным в п. 1.1. договора обязательствам от должника.

Пунктом 3.1. Договора №2 уступки предусмотрено, что в двухдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

О переходе права требования по Договору №А0818/01 ПАО «Авгур Эстейт» уведомлено (том 1. л.д. 125-126).

Претензии от 22.12.2016 о необходимости оплаты неустойки на основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по Договорам №М0386/03 и №А0818/01 оставлены ответчиком без удовлетворения.

ОАО «АВГУР ЭСЕЙТ» переименовано в АО «АВГУР ЭСЕЙТ» (ГРН 2176820065244 от 09.02.2017), что подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 25.09.2017.

Не исполнение обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договорами уступки № 1 и №2, оставление претензий от 22.12.2016 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, пояснил, что участник долевого строительства не полностью выполнил условия договора №А0818-01 в части оплаты, уклонялся от приемки Объекта, в связи с чем, не получил право требования неустойки. Кроме того, увеличение сроков строительства объекта произошло в связи с включением территории, на которой располагался объект с 01.07.2012, в состав г.Москвы, и необходимостью переоформления документов согласно градостроительным нормам и правилом, действующим не территории г.Москвы. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания по Договору №М0386/03 неустойки в размере 746 928,63 руб., штрафа в размер 373 464,32 руб.; по Договору №А0818/01 неустойки в размере 427 930,69 руб. штрафа в размере 213965,35 руб. В остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Право требования неустойки и штрафа перешло к истцу на основании договоров договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве №1 и №2 от 21.12.2016

Пунктом 7.1.8 Договоров предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а п. 7.1.7 договора - получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки прав по договору в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 11 Закона № 214-ФЗ «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п. 7.1.8 Договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 ответчику было предложено представить доказательства принятия заявления об оспаривании договоров уступки в судебном порядке.

Доказательств оспаривания Договоров уступки права в судебном порядке, а также доказательств признания их недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

Анализ норм свидетельствует, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ:

- по договору №М0386/03 - в размере 753050,10 руб. за период с 01.10.2014 по 02.06.2015,

- по Договору №А0818/01 - в размере 427 930,69 руб. за период с 30.10.2015 по 19.02.2016.

Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договорами на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора №М0386/03 застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (Шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - «срок передачи Объекта»), но не позднее "01" октября 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора №А0818/01 застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (Шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - «срок передачи Объекта»), но не позднее "30" октября 2015 года.

Передача Объекта состоялась 02.06.2015, что подтверждается передаточным актом к Договору №М0386/03 (т. 1 л.д. 57-59).

Передача Объекта состоялась 20.02.2016, что подтверждается передаточным актом к Договору №А0818/01 (т. 1 л.д. 110-111).

ФИО2, обязательства по Договорам выполнил надлежащим образом:

- по Договору №М0386/03, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 31-53, 56).

- по Договору №А0818/01, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 93-106, 109).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – ФИО2, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №120)).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО2) передал данное право ИП ФИО1 по договору цессии, суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

К аналогичным выводам пришел Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2017 по делу №А64-2550/2017.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение Закона об участии в долевом строительстве, в размере 50% от суммы неустойки, составляют:

1) неустойка:

- по Договору №М0386/03 - в размере 753050,10 руб. за период с 01.10.2014 по 02.06.2015,

- по Договору №А0818/01 - в размере 427 930,69 руб. за период с 30.10.2015 по 19.02.2016.

2) штраф:

- по Договору №М0386/03 - в размере 376525,05 руб.,

- по Договору №А0818/01 - в размере 213965,35 руб.

Проверив, расчеты неустойки и штрафа по Договорам, суд приходит к выводу, что истцом неверно определены период просрочки: по Договору №М0386/03 указан период просрочки 01.10.2014 - 02.06.2015, вместо 02.10.2014-02.06.2015, а также как следствие неверно определено количество дней просрочки: 246 дней, вместо 244 дней; по Договору №А0818/01 указан период просрочки 30.10.2015 – 19.02.2016, вместо 31.10.2015-20.02.2016, однако, количество дней просрочки определено верно.

В соответствии с п. 5.1 Договора №М0386/03 застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (Шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - «срок передачи Объекта»), но не позднее "01" октября 2014 года.

Согласно п. 5.1 Договора №А0818/01 застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 6 (Шести) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - «срок передачи Объекта»), но не позднее "30" октября 2015 года.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного по договору №М0386/03 взысканию подлежит неустойка в размере 746 928,63 руб. за период с 02.10.2014 по 02.06.2015, штраф в размер 373 464,32 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки и штрафа по Договору №А0818/01 судом проверен, признан математически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 73 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени исчислены в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания по Договору №М0386/03 неустойки в размере 746 928,63 руб., штрафа в размер 373464,32 руб.; по Договору №А0818/01 неустойки в размере 427 930,69 руб. штрафа в размере 213965,35 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Довод ответчика, о передачи дела №А64-2376/2017 по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, судом отклоняется, поскольку дело №А64-2376/2017 рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области.

Довод ответчика, что участник долевого строительства не полностью выполнил условия договора №А0818-01 в части оплаты, уклонялся от приемки Объекта, в связи с чем, не получил право требования неустойки, судом отклоняется.

Согласно материалам дела площадь Объекта по договору №А0818-01 увеличилась, в связи с чем, участнику долевого строительства необходимо было доплатить 50504,37 руб., о чем он был извещен уведомлением от 16.10.2015 №1245/1.

П. 4.5 Договора №А0818-01 установлено, что при уточнении цены договора стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов.

20.02.2016 между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ФИО2 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно п. 7 которого, согласована окончательная цена договора в размере 5 164 087,17 руб.

П. 9 акта сверки взаиморасчетов от 20.02.2016 стороны установили, что разница между окончательной ценой Договора, установленной п. 7 настоящего Акта, и суммой денежных средств, фактически выплаченных Участником, составляет 50 504,37 руб. Указанную денежную сумму Участник обязуется доплатить Застройщику в счет окончательной цены Договора в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Акта.

Согласно квитанции №367213 ФИО2 перечислил денежные средства в размере 50 504,37 руб. 20.02.2016 (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, с учет порядка расчетов согласованного актом сверки взаиморасчетов от 20.02.2016, ФИО2 надлежаще исполнил обязательства по оплате.

Доказательств, что участник долевого строительства уклонялся от приемки Объекта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что увеличение сроков строительства объекта произошло в связи с включением территории, на которой располагался объект с 01.07.2012, в состав г.Москвы, и необходимостью переоформления документов согласно градостроительным нормам и правилом, действующим не территории г.Москвы, судом отклоняется.

Постановлением СФ ФС РФ №560-СФ «Об утверждения изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагался объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы с 01.07.2012.

Письмом от 22.06.2212 №02-18-1806/12 МГУП «Мосводоканал», полученным ответчиком согласно штампу 28.06.2012, застройщик был уведомлен о необходимости получения новых технических условий на инженерное обеспечение Объекта, а Договор №М0386/03 был заключен 13.08.2012.

Таким образом, до заключения Договора №М0386/03 застройщику было известно о необходимости получения новых технических условий на инженерное обеспечение Объекта, в связи с чем, застройщиком при согласовании сроки исполнения обязательства должны быть учтены указанные обстоятельства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Авгур Эстейт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Жуковский Московской области, (ОГРНИП 314504017100011, ИНН <***>) задолженность по договору №М0386/03 участия в долевом строительстве от 13.08.2012 в размере 746 928,63 руб. – неустойка, 373464,32 руб. – штраф; по Договору №А0818/01 участия в долевом строительстве от 14.03.2014 в размере 427 930,69 руб. – неустойка, 213 965,35 руб. - штраф; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 30623 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Жуковский Московской области, (ОГРНИП 314504017100011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб.

4. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров