Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А20-1164/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1164/2017
г. Краснодар
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» (ИНН 0711026380, ОГРН 1030700226116) – Тимишева М.Т. (доверенность от 16.02.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1164/2017, установил следующее.

ОАО «ТЭК» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МСДП «Горзеленхоз» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 356 610 рублей 62 копейки долга за тепловую энергии, потребленную с 01.10.2015 по 31.12.2015, и 54 043 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 20.03.2017 (уточненные требования).

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, с предприятия в пользу компании взыскано 356 610 рублей 62 копейки долга и 49 155 рублей 42 копейки процентов, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы невозможностью осуществления зачета после возбуждения дела о банкротстве, поэтому задолженность подлежала оплате.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о невозможности проведения зачета по текущим платежам.

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.01.2011 стороны заключили договор № 528 на поставку тепловой энергии, по которому компания (поставщик) обязалась поставлять предприятию (потребителю) с 01.01.2011 тепловую энергию, а предприятие – оплачивать ее ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 1.2 договора согласованы количество тепловой энергии и тариф.

Согласно актам взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 у предприятия по состоянию на 28.01.2016 имелась задолженность в размере 1 699 579 рублей 82 копеек. После частичной оплаты долга 28.01.2016 в размере 108 682 рублей 02 копеек и 708 642 рублей 01 копейки, 05.02.2016 в размере 262 048 рублей 47 копеек, 02.03.2016 в размере 263 597 рублей долг предприятия составил 356 610 рублей 62 копейки.

Оставление претензии от 05.12. 2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается на то, что по договору подряда от 15.01.2016 № 2 (далее – договор подряда) компания (заказчик) получает у местной администрации г. Нальчик (координатор) разрешение на строительство или ремонт инженерных коммуникаций и сооружений и передает объект с указанием объемов, подлежащих восстановлению (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора подряда истец по согласованию с координатором обязуется поручить предприятию (подрядчику), а ответчик – выполнить работы по восстановлению покрытий и зеленой зоны после строительства и ремонта инженерных коммуникаций и сооружений. Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

По мнению ответчика, по договору подряда за компанией образовалась задолженность в сумме 421 426 рублей, и после зачета встречных однородных требований разница в 64 815 рублей 38 копеек составляет долг истца перед ответчиком, поэтому взыскание с него долга по тепловой энергии незаконно.

Данные доводы отклонены судебными инстанциями, поскольку определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2010 в отношении компании возбуждено дело № А20-3119/2010 о несостоятельности (банкротстве) и решением суда от 23.10.2014 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанные выводы судов соответствуют приведенным нормам права и правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 309-ЭС17-20580 по делу № А47-13518/2014 и от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015.

Исполнение обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из вышеупомянутого договора подряда, должно осуществляться с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Установив, что после возбуждения дела о банкротстве прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования невозможно, суды обоснованно сочли требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой электроэнергии подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку в статью 395 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 при исчислении процентов принимается во внимание ключевая ставка Банка России.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов – 49 155 рублей 42 копеек – апелляционная коллегия признала верным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с предприятия государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А20-1164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» (ИНН 0711026380, ОГРН 1030700226116) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков