Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-37977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37977/19
27 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019.

установил:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» о взыскании задолженности в размере 11 870,43 руб., процентов в размере 658,24 руб., процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, дополнения к отзыву и возражения на отзыв.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным

к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

Как следует из искового заявления, 29.09.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения ООО «Изумрудный город» информационных конструкций с нарушением требований пункта 3 раздела 14 Правил, а именно: панно, размером (15,0 х 1,0)м, панно, размером (1,0 х 1,5)м, панно, размером (1,0 X 1>5) м, по адресу: <...>. В результате чего Управлением в адрес Общества было направлено уведомление № 840 от 29.09.2016, согласно которому Обществу надлежало привести информационные конструкции в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в срок до 04.11.2016.

В срок, указанный в уведомлении, информационные конструкции не были приведены Обществом в соответствие с вышеобозначенным дизайн-проектом, в связи с чем они, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, были демонтированы за счет бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 11870,43 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 43 копенки).

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ ПО демонтажу и хранению информационных конструкций. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «АтрТехнолоджн», с которым был заключен муниципальный контракт от 04.12.2017 № 0358300097317000012-0106272-01 «Демонтаж в хранение информационных конструкций»

Спорная информационная конструкция была включена в Адресный перечень информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 7 к муниципальному контракту от 04.12.2017 № 0358300097317000012-0106272-01) за порядковыми номерами №№ 41, 42, 43. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления № 106 от 16,10.2017.

В соответствии с вышеуказанным контрактом информационная конструкция была демонтирована силами субподрядчика.

После осуществления демонтажа Управление уведомило общество о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 18.12.2017 № 59-37/1723, указав о том, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 19.01.2018

включительно. Невостребованная информационная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит демонтажу.

Общество конструкцию не востребовало, понесенные из бюджета города Ростова-на- Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых согласно смете (приложение 4 к муниципальному контракту от 04.12.2017

№ 0358300097317000012-0106272-01) с учетом соглашения № 3 о расторжении Контракта от 22.12.2017 н Смете к Контракту № 66 (Приложение 4 к муниципальному контракту от 29.122017 № 66) с учетом соглашения о расторжении Контракта № 66 от 05.022018 составила 11870,43 руб. не оплатило. Платежным поручением от 15.02.2018 № 558922 истец подтверждает оплату за демонтаж конструкции, принадлежащей ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 59-37/1912 от 27.12.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца квалифицируются судом как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная управлением с учетом муниципального контракта 04.12.2017

№ 0358300097317000012-0106272-01) с учетом соглашения № 3 о расторжении Контракта от 22.12.2017 н Сметы к Контракту № 66 (Приложение 4 к муниципальному контракту от 29.12.2017 № 66) с учетом соглашения о расторжении Контракта № 66 от 05.02.2018, заключенного с

ООО «АтрТехнолоджн», выставленного счета на оплату № 404 от 06.02.2018 ,платежным поручением № 558922 от 15.02.2018 составила 11 870, 43 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 11 870, 43 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 17.10.2019 в размере 658,24 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, затраченные на демонтаж конструкций, в размере 11 870 рублей 43 копеек, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 658 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 11 870 рублей 43 копеек за период с 18.10.2019 по день фактического ипсолне7ния обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.