Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А76-10413/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10413/2022
03 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 046 862 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.494518/762 от 25.10.2018 в размере 1 046 843 руб. 01 коп. (л.д.2-13).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком условий выполнения контракта на поставку.

Определением суда от 11.04.2022 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что предусмотренный контрактом товар – подгузники для взрослых был поставлен по спорной заявке своевременно, передан соседке адресата, поскольку последняя избегает общения, лично не приняла товар, ранее способ передачи товара не лично адресату, а через родственников или соседей при невозможности вручить его лично адресату, неоднократно признавался истцом надлежащим исполнением обязательства, просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.125,130,150-156).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв (л.д.144-145).

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 046 862 руб. 76 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 1 159 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 25.12.2018 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки в размере 5 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 9 руб. 27 коп. за период с 18.12.2018 по 29.12.2018, штраф за нарушение обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом, в размере 1 040 446 руб. 00 коп. (л.д.139-140).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.135).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, или уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поддержав доводы отзыва.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д.136-137).

В судебном заседании 19.09.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (Заказчик, Фонд) и ответчиком (Поставщик, Общество) заключен контракт № Ф.2018.494518/762 (л.д.45-63) на поставку в 2018 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента подписания, прекратил действие 29.12.2018, с окончанием срока контракта обязательства сторон прекращаются, кроме положений об ответственности сторон (п. 4.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту его цена составила 20 808 920 руб. 00 коп.

Срок поставки согласно п. 2.4 контракта:

1 этап – не позднее 29.11.2018 – не менее 50 % общего объема товара;

2 этап – не позднее 17.12.2018 – 100 % общего объема товара.

Датой поставки считается дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (п. 2.4 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки товара от 02.11.2018 № 200 (л.д.64), представленному поставщиком к оплате заказчику для оплаты по контракту, получателю ФИО4 в рамках исполнения контракта поставлено 60 штук подгузников на сумму 1 159 руб. 20 коп.

Заказчиком оплата указанного товара произведена в рамках платежного поручения от 25.12.2018 № 360376 на основании реестра выдачи товара № 2 от 17.12.2018, в который включена ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

23.04.2021 в адрес истца поступило заявление ФИО4, в котором заявитель отрицает факт поставки ей в 2018 году 60 штук подгузников; в ходе последующей переписки ФИО4 отрицала принадлежность ей подписи в акте № 200 от 02.11.2018, настаивала, что никому не поручала получать технические средствапо уходу, не пользовалась услугами социального работника (л.д.66-68,71-74).

Ответчик в ходе переписки по данному факту с истцом представил копию акта № 200 от 14.12.2018, согласно которому товар в количестве 60 штук на сумму 1 159 руб. 20 коп. получен ФИО5, соседкой получателя (л.д.75).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче спорной партии подгузников в количестве 60 штук общей стоимостью 1 159 руб. 20 коп. получателю ФИО6, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку спорная партия товара оплачена ответчику и не поставлена получателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки в пределах срока действия контракта на основании п. 6.4 контракта, штрафа за нарушение оформления акта приема-передача в связи с подписанием его не получателем, а иным лицом – на основании п. 6.3 контракта, штрафа за неисполнение условий контракта в полном объеме в соответствии с п. 5.1.8 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность контракта от 25.10.2018 № Ф.2018.494518/762 на поставку сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Также материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что спорная партия товара стоимостью 1 159 руб. 20 коп. ответчику оплачена.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта обязательства поставщика должны быть исполнены путем передачи товара непосредственно получателям или уполномоченным ими лицам.

Ответчик не оспаривал, что спорная партия товара не была передана им непосредственно получателю – ФИО4, товар был передан ее соседке ФИО5.

Между тем, доказательств наличия у ФИО5 необходимых полномочий на получение товара, предназначенного для ФИО4, равно как доказательств передачи товара получателю – ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства по спорной заявке о поставке подгузников в количестве 60 штук стоимостью 1 159 руб. 20 коп. получателю ФИО4

Сам по себе факт оформления подобным образом (через соседей) поставок товара конечному получателю, не снимает с ответчика ответственности за непоступление в рассматриваемом случае товара получателю. Передавая товар ненадлежащему, неуполномоченному лицу, ответчик несет риск непередачи таким лицом товара получателю.

Поскольку недоставленная получателю партия товара истцом была оплачена ответчику, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в пределах полученной за непоставленный товар суммы – 1 159 руб. 20 коп. по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 159 руб. 20 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.12.2018 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 29 коп. (л.д.139-140).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним в части периода с 26.12.2018 по 31.03.2022, с учетом того обстоятельства, что денежные средства в счет оплаты спорной партии товара поступили ответчику по платежному поручению от 25.12.2018, что по расчету суда составит 248 руб. 04 коп. (на основе расчета истца).

В соответствии с п. 5.1.10 контракта выдача товара производится на основании реестра и направления, выданного заказчиком, либо получателю либо лицу, представляющему интересы получателя (законному представителю, опекуну, попечителю), при этом полномочия таких лиц должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (с учетом цены контракта).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик для оплаты заказчику представил акт № 200 в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара получателю, впоследствии не оспаривал факт подписания данного акта не получателем, а иным лицом (согласно пояснениям ответчика, соседкой получателя), при этом доказательств вручения товара уполномоченному представителю получателя ответчик не представил, довод истца о нарушении ответчиком порядка оформления акта приема-передачи является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. основано на законе, условиях контракта и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки спорной партии за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 (окончание срока действия контракта) в размере 9 руб. 27 коп. (л.д.7-8,140).

Поскольку факт исполнения обязательства по поставке спорной партии ФИО4 ответчиком не доказан, довод истца о наличии просрочки исполнения обязательства в данной части в период действия контракта является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним в части примененной в расчете ключевой ставки 20 %, что не соответствует буквальному содержанию приведенного п. 6.4 контракта.

При этом, поскольку срок действия контракта истек, о допущенном нарушении стало известно лишь в 2021 году из обращения ФИО4, суд полагает необходимым применить в расчете пени ключевую ставку, действовавшую на момент прекращения действия контракта – 7,75%, в связи с чем, размер пени за заявленный истцом период по расчету суда составит 3 руб. 59 коп. (9,27 х 7,75 / 20).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в части, в сумме 3 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 6.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, кроме просрочки исполнения обязательств, в размере (с учетом цены контракта) 5 % от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 1 040 446 руб. 00 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по поставке спорной партии товара получателю ФИО4 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 040 446 руб. 00 коп. также является правомерным.

При этом, отклоняя довод ответчика о возможности списания начисленных штрафных санкций на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд принимает во внимание, что обязательства по контракту в данном случае исполнены не в полном объеме, кроме того, общая сумма начисленных истцом штрафных санкций превышает 5 % рубеж от цены контракта.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность начисленным штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, начисленного в порядке п. 6.2 контракта (1 040 446 руб. 00 коп.). При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика о затруднительности вручения товара непосредственно получателю, роли конкретного сотрудника, осуществляющего доставку в правильном оформлении акта приема-передачи, учитывает время, прошедшее с момента истечения срока контракта (29.12.2018) до обращения получателя с заявлением о непоступлении партии товара, принимает во внимание наличие между сторонами практики принятия к оплате актов передачи товара, в том числе, соседям получателя, по иным фактам поставки, а также отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба, наступления иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, начисленного по п. 6.2 контракта с 1 040 446 руб. 00 коп. до 1 159 руб. 20 коп. – в пределах стоимости непоставленной партии товара.

Вместе с тем, оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций, в том числе, начисленных в соответствии с иными приведенными выше положениями контракта, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 040 446 руб. подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 159 руб. 20 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При цен иска 1 046 862 руб. 76 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит госудрственная пошлина в размере 23 469 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в настоящем деле сумма штрафа уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных исковых требований 1 046 862 руб. 76 коп.; размера обоснованных требований 1 041 856 руб. 83 коп. (1 159,20 руб. неосновательного обогащения, 248,04 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. штрафа, 3,59 руб. пени, 1 040 446 руб. штрафа без учета применения ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в части, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 356 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в пользу государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 159 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 04 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 руб. 59 коп., штраф в размере 1 159 руб. 20 коп., всего 7 570 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 356 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.