Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А31-8275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8275/2023
г. Кострома
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2024 по 06.05.2024


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 600 руб. ущерба, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, после перерыва: не явился,

от третьего лица (страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»): не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО1): ФИО1 по паспорту, после перерыва: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее - ответчик) о взыскании 9 600 руб. ущерба, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ФИО1.

Ответчик иск не признал по доводам ранее представленного отзыва (в деле).

ФИО1 (третье лицо) дал суду пояснения, подтвердил факт заключения договора аренды № 6/1-43 от 01.04.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.04.2024 по 06.05.2024.

После перерыва стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО1, и транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП; в извещении водитель ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0177152224.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ААС 5065679764.

11.04.2022 собственник транспортного средства, потерпевшего в ДТП, обратился в страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***> (получена ответчиком 14.04.2022).

13.04.2022 был проведен осмотр автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 564-75-4426731 от 13.04.2022.

15.04.2022 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (заключение независимой технической экспертизы № 1307026 от 15.04.2022).

Событие ДТП было признано страховым случаем, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» выплатило собственнику транспортного средства 9 600 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 430197 от 18.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместило страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78701 от 21.06.2022.

Ответчик не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, не удовлетворил требование направленной в адрес него претензии от 31.05.2023 о выплате ущерба, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Связь», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» в пользу потерпевшего, в ходе осмотра автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт определен в результате экспертного исследования (заключение независимой технической экспертизы № 1307026 от 15.04.2022).

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, ФИО1 в момент ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица являющегося собственником источника повышенной опасности, факт заключения договора аренды № 6/1-43 от 01.04.2022 между третьим лицом и ответчиком подтвержден ФИО1 в судебном заседании, договор представлен в дело.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова