Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А48-9526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело № А48 –9526/2017 01 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 29.01.2018 Полный текст решения изготовлен 01.02.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 302025, <...> адрес для корреспонденции: <...>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303858, <...>)

о взыскании 196 339,96 руб. при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2017, паспорт) от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 06.10.2016, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исида» (далее – истец, ООО «Исида», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», Учреждение) о взыскании пени по гражданско-правовому договору от 06.05.2016 № 2016.92129 в сумме 167 536,79 руб. и пени по гражданско-правовому договору от 11.01.2017 № Ф.2016.491091 в сумме 30 803,17 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 29.01.2018 (л.д.104-108)).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовым договорам от 06.05.2016 № 2016.92129, от 11.01.2017 № Ф.2016.491091 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 516, 532

Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), кроме того Общество полагает, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению счета-фактуры на поставленную продукцию, кроме того ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Исида» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 06.05.2016 БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Исида» (Поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 2016.92129 Закупка изделий из пластика для лаборатории (далее - договор от 06.05.2016) (л.д.13-20), 11.01.2017 - гражданско-правовой договор от 11.01.2017 № Ф.2016.491091 Закупка диагностических реагентов, растворов и тестов для биохимических исследований (далее – договор от 11.01.2017) (л.д.55-59)

По договору от 06.05.2016 Поставщик принял на себя обязанность полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить изделия из пластика для лаборатории общей стоимостью 3 105 796 руб. (п.1.1 договора, спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору), по договору от 11.01.2017 – реагенты, растворы и тесты для биохимических исследований общей стоимостью 412 283 (п.1.1 договора, спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору).

В силу п.2.1 договора от 06.05.2016 поставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика в рабочие дни с 8.00 до 14.00, по заявкам Заказчика после подписания договора и по 31.07.2016 включительно.

Согласно п.2.1 договора от 11.01.2017 поставка товара осуществляется двумя партиями с даты подписания договора по 31.03.2017 включительно, силами и за счет средств поставщика в рабочие дни с 8.00 до 14.00.

Пункты 3.5 договоров от 06.02.2016, 11.01.2017 устанавливают, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение тридцати дней на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Пункты 4.2 договоров от 06.02.2016, 11.01.2017 предусматривают обязанность Заказчика обеспечить своевременную приемку товара и оплатить товар в порядке, определенном в договоре, при условии надлежащего качества товара и соответствия товара условиям договора.

Согласно п.6.3 договоров от 06.05.2016, 11.01.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор от 06.05.2016 вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.08.2016 включительно (п.9.1).

Договор от 11.01.2017 вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 30.04.2017 включительно (п.9.1).

Из п.п.10.1, 10.2 договоров от 06.05.2016, 11.01.2017 следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и соглашений; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 06.05.2016, от 11.01.2017 истцом в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных от 20.05.2016 № 60 на сумму 760 781 руб., от 20.05.2016 № 61 – 19 560 руб., от 23.05.2016 № 58 – 942 245 руб., от 30.05.2016 № 76 – 186 600 руб., от 24.06.2016 № 87 – 606 075 руб., от 24.06.2016 № 88 – 481 558 руб., от 26.07.2016 № 108 – 108 977 руб., от 01.03.2017 № 4 - 185 950 руб., от 25.01.2017 № 3 – 226 333 руб. (л.д.39-49, 60-61).

В связи с отсутствием оплаты полученного товара со стороны ответчика, истцом в его адрес направлены досудебная претензия от 27.10.2017 № 3 (л.д.34-38), претензия от 10.08.2017 № 03 (л.д.63-65) с требованием исполнить обязательства.

Учреждение исполнило обязательство по оплате товара с нарушением сроков, предусмотренных договорами от 06.05.2016, 11.01.2017 , в связи с чем ООО «Исида» в соответствии с п.6.3 договоров исчислило 167 536,79 руб. пени по договору от 06.05.2016 за период с 19.06.2016 по 01.06.2017, 30 803,17 руб. пени по договору от 11.01.2017 за период с 25.02.2017 по 27.12.2017, требование о взыскании которых рассматривается в рамках настоящего дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 06.05.2016, 11.01.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой Учреждением обязательства по оплате поставленного товара, исходя из п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также п.6.3 договоров от 06.05.2016, 11.01.2017, Общество исчислило 167 536,79 руб. пени по договору от 06.05.2016 за период с 19.06.2016 по 01.06.2017, 30 803,17 руб. пени по договору от 11.01.2017 за период с 25.02.2017 по 27.12.2017.

Довод ответчика о нарушении сроков оплаты вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам от 06.05.2016, от 11.01.2017 отклоняется арбитражным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.2.2 договоров от 06.05.2016, 11.01.2017 установлено, что товарная накладная предоставляется Поставщиком одновременно с товаром, о факте доставки товара для проведения его проверки по качеству, количеству, комплектности, в том числе с использованием специальных познаний экспертов свидетельствует подписанная товарная накладная, в которой отражаются видимые недостатки поставленного товара по количеству, качеству и комплектности, в случае наличия таковых, не препятствующих поставке. В случае наличия претензий, в том числе по количеству, качеству и комплектности поставляемого товара, препятствующих приемке, товар может быть не принят, в таком случае накладная не подписывается и составляется акт с указанием

причин, препятствующих поставке товара, который подписывается представителями сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» без возражений, сведений о возврате товаров в материалах дела не имеется, какие-либо экспертные заключения о несоответствии поставляемого товара условиям договоров ответчиком не представлены, также как и не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что обязанность у Заказчика оплатить полученный товар связана с фактом передачи товара, а не каких-либо документов к нему.

Кроме того, в силу п.1, п.2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Правом, предусмотренным ст.523 ГК РФ, Учреждение не воспользовалось.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств договорам от 06.05.2016, 11.01.2017.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Оценивая довод ответчика о недостаточном бюджетном финансировании, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Кроме того в силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Условие о неустойке установлено сторонами по их обоюдному согласию.

Подписывая договоры от 06.05.2016, 11.01.2017 с условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения срока исполнения обязательства.

Кроме того, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать

недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с чем, арбитражный суд делает вывод о недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 04.12.2017 № 110 (л.д.10) уплачена государственная пошлина в размере 16 051 руб., с учетом уточнения истцом исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ должен составлять 6 950 руб., 9 101 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303858, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 302025, <...> адрес для корреспонденции: <...> руб. пени по гражданско-правовому договору от 06.05.2016г. № 2016.92129, 30 803,17 руб. пени по гражданско-правовому договору от 11.01.2017г. № Ф.2016.491091, 6 950 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 302025, <...> адрес для корреспонденции: <...>) из федерального бюджета 9 101 руб. излишне уплаченной госпошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова