Решение от 31 января 2019 г. по делу № А79-11900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11900/2018
г. Чебоксары
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Амар Групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 443044, Самарская область, г. Самара, <...>, каб. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тени-Торг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>,

о взыскании 414130 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 4А от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Амар Групп" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тени-Торг" (далее - ответчик) о взыскании 414130 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик лишь частично исполнил обязанность по поставке предварительного оплаченного товара по договору поставки от 01.02.2017 и имеет задолженность в размере 414130 руб. по возврату предварительной оплаты за не переданный товар.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и пояснениях к иску. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пояснив, что пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Чувашской Республики. Указанный договор был подписан обеими сторонами и возвращен ответчиком истцу по факсимильной связи. Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018 к указанному договору было также подписано директором ответчика ФИО3, и подписанный экземпляр был передан ответчиком истцу в оригинале. В счете на оплату также имеется ссылка на основной договор, каковым и является договор поставки от 01.02.2017. Иных договоров между сторонами в данный период не было заключено. На период наличия договорных отношений ответчик находился в Чувашской Республике, этим и было обусловлено включение в договор условия о подсудности споров Арбитражному суду Чувашской Республики.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018 действительно было подписано директором ответчика ФИО3, однако, по мнению ответчика, договор поставки от 01.02.2017 не содержит условия о подсудности. У ответчика отсутствует свой экземпляр договора поставки от 01.02.2017 в каком-либо виде, в том числе, подписанный сторонами. По мнению ответчика, из пункта 8.6 представленного истцом договора поставки от 01.02.2017 следует, что в любом случае необходим подлинник договора.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

01.02.2017 между ООО Группа компаний "Халяль Трейд" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого товар (продукция из мяса птицы) поставляется покупателю партиями по цене, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявок покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.1 договора).

Цены на продукцию указываются в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 1.2 договора) Оплата по договору осуществляется на следующих условиях: 100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора). Срок поставки продукции: в течение 3 банковских дней от даты получения заявки (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2018 к указанному договору поставки стороны договорились считать покупателем ООО Холдинг "Амар Групп", в связи с переименованием ООО Группа компаний "Халяль Трейд" на ООО Холдинг "Амар Групп".

Ответчик выставил покупателю счет на оплату от 03.05.2018 №136 на сумму 3401020 руб.

Платежными поручениями от 04.05.2018 № 802 в сумме 215000 руб. и № 166 в сумме 1400000 руб. истец перечислил на счет ответчика 1615000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив товар по товарной накладной от 14.05.2018 № 3027 на сумму 800870 руб.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, истец письмом от 10.05.2018 потребовал возврата денежной суммы за недопоставленный товар в размере 815076 руб.

Платежным поручением от 15.05.2018 № 846 ответчиком возвращена сумма в размере 400000 руб.

Претензии истца от 23.05.2018 №42 и от 28.08.2018 №230 с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 414130 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком в установленные сроки в полном объеме не был поставлен, требования истца о возврате суммы предоплаты являются правомерными.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом в качестве доказательства факсимильной копии договора поставки, подлежат отклонению.

Из объяснений представителя истца, представленной на обозрение суда копии договора поставки от 01.02.2017, следует, что указанный договор был заключен путем факсимильного обмена документами, в связи с чем, на представленном на обозрение суда экземпляре имеется оригинальная печать истца, а также подпись и печать от имени ответчика, полученные по факсимильной связи. Кроме того, факт заключения указанного договора подтверждается дополнительным соглашением №1 от 20.02.2018 к спорному договору поставки за подписью и печатью ООО "Тени-Торг", в которых ответчик ссылается на указанный договор и не указывает на его незаключенность или недействительность. Факт подписания указанного дополнительного соглашения директором ООО "Тени-Торг" ФИО3 подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. В счете на оплату от 03.05.2018 №136 содержится ссылка на основной договор, каковым согласно пояснениям истца и материалам дела и является договор поставки от 01.02.2017. Иных договоров между сторонами в данный период не было заключено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для признания указанного договора недействительным представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не привел. В претензиях от 23.05.2018 и 28.08.2018 истец также прямо ссылается на указанный договор поставки как заключенный и действительный, ответчик возражений по данному факту в досудебном порядке не заявлял и приводил иные причины неисполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 8.6 договора все документы, переданные сторонами по факсимильной связи, имеют силу оригиналов и принимаются сторонами к исполнению до обмена подлинными документами.

Арбитражное процессуальное законодательство (3, 8 статьи 75 Кодекса) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, в том числе факсимильные копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации относит на ответчика арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае договора иного содержания суду представлено не было.

Приведенные ответчиком доводы суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из заключенности и действительности договора поставки от 01.02.2017 между истцом и ответчиком, заверенная копия которого представлена в материалы дела.

По общему правилу арбитражного судопроизводства иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключения из этого правила - подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса), договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключительная подсудность (статья 38 Кодекса).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора поставки стороны определили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Чувашской Республики, что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ и пояснений сторон, до 06.09.2018 юридический адрес ответчика находился в Чувашской Республике, чем и было обусловлено содержание пункта 7.2 договора поставки.

Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Тени-Торг" о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 414130 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 35-37, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тени-Торг" о передаче дела по подсудности отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тени-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Амар Групп" 414130 (Четыреста четырнадцать тысяч сто тридцать) руб. долга, 11283 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев