Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А48-1931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1931/2022
г. Орел
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (<...>, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» следующих сведений, размещенные в сети Интернет на страницах сайта «Гугл» (https://google.ru):

1) Жанна Понька: «Отвратительная работа компании и мастеров. Договор 106/095 от 12 сентября 2015года. Жаль не сохранила фото отделки. Превое фото -фото сбоку, верхний задранный лист профнастила на крышу. О какой пристенной планке и штрблении стен !!!! Мастера этой фирмы не знают, что это такое! Даже одной звезды много!»;

2) ФИО2. «Окна профи монтажнтки после полутора часов ожидания их даже не сызволи перезвонить. Менеджер их номер не дает, обещает им позвонить но не делает этого.»;

3) SKAbred SKAbred: «Очень плохое взаимодействие менеджеров замерщиков установщиков. С замерщиком договорились о конкретной комплектации изделия, придя в офис для заключения договора выяснилось что ПОЛОВИНУ необходимых пунктов выполнить не могут! Пришлось перекраивать изделие! девочко менеджер Несколько пунктов в договор НЕ ВНЕСЛА хотя указывалось на их важность. ПЕРЕД ПОДПИСАНИЕМ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЁ! ПЕРЕПРОВЕРЬТЕ. ДЕНЬГИ ПОСЧИТАЮТ А В ДОГОВОР НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЭТИ ПУНКТЫ НЕ ВНЕСУТ! УСТАНОВЩИКИ ПОЗВОНИЛИ И СООБЩИЛИ ЧТО ЗАДЕРЖУТСЯ НА ЧАС В 11:05 ХОТЯ В 11:00 УЖЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ НА МЕСТЕ! РАБОТАЛИ В ПОПЫХАХ БЫСТРО-НЕАККУРАТНО!!!»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2021, копия диплома)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (далее: заявитель, ООО «»Окна – Профи») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» следующих сведений, размещенные в сети Интернет на страницах сайта «Гугл» по ссылке:

https://www.google.ru/search?q=%D0BE%Dl%82%D0%B7%Dl%8B%D0%B2Dl%8B+%D 0%D0%B1+%D0%BE%D0%BE%D0%BE+%22%D0%BE%D0%BA%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%22+%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BB &newwindow;=l&sourse;=hp&ei;=mGEoYuTsC82qrgSjiJjgDg&iflsig;=AHkkrS4AAAAAYihvqFuT MMBxN-LtAuD8RAynRWcVttQ-

&ved;=0ahUKEwjkmLLZyrj2AhVNlYsKHSMEBuwQ4dUDCAc&uact;=5&oq;=%D0%BE%Dl%82 %D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B+%D0%BE%D0%B1+%D0%BE%D0%BE%D0%BE% DO%BE%DO%BE+%22%D0%BE%D0%BA%D0%BD%DO%B0-

%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%22+%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BB&gs;_lcp=Cgdnd3Mtd216EAMyCAghEBYQHRAeOhEILhCABBCxAxCDARDHARCjAjoICAAQsQMQgwE6EQguEIAEELEDEIMBEMcBENEDOgUIABCABDoICAAQgQQsQM6DgguEIAEELEDEMcBENEDOggILhCABBDUAjoOCC4QgAQQsQMQxwEQowI6CwgAEIAEELEDEIMBOggIABCABBDJAzoFCAAQkgM6BggAEBYQHlDPDVjG0QFgwNMBaAVwAHgBgAG0CIgB8EKSARAwLjI2LjIuMC4yLjEuMi4xmAEAoAEBsAEA&sclient-gws-;

wiz#lrd=0x413210a09b01dd0d:0x2bl025b814805c29,l„,

1) Жанна Понька: «Отвратительная работа компании и мастеров. Договор 106/095 от 12 сентября 2015года. Жаль не сохранила фото отделки. Превое фото - фото сбоку, верхний задранный лист профнастила на крышу. О какой пристенной планке и штрблении стен !!!! Мастера этой фирмы не знают, что это такое! Даже одной звезды много!»;

2) ФИО2. «Окна профи монтажники после полутора часов ожидания их даже не сызволи перезвонить. Менеджер их номер не дает, обещает им позвонить но не делает этого.»;

3) SKAbred SKAbred: «Очень плохое взаимодействие менеджеров замерщиков установщиков. С замерщиком договорились о конкретной комплектации изделия, придя в офис для заключения договора выяснилось что ПОЛОВИНУ необходимых пунктов выполнить не могут! Пришлось перекраивать изделие! девочко менеджер Несколько пунктов в договор НЕ ВНЕСЛА хотя указывалось на их важность. ПЕРЕД ПОДПИСАНИЕМ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЁ! ПЕРЕПРОВЕРЬТЕ. ДЕНЬГИ ПОСЧИТАЮТ А В ДОГОВОР НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЭТИ ПУНКТЫ НЕ ВНЕСУТ! УСТАНОВЩИКИ ПОЗВОНИЛИ И СООБЩИЛИ ЧТО ЗАДЕРЖУТСЯ НА ЧАС В 11:05 ХОТЯ В 11:00 УЖЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ НА МЕСТЕ! РАБОТАЛИ В ПОПЫХАХ БЫСТРО-НЕАККУРАТНО!!!».

В представленных в материалы дела письменных объяснениях заинтересованное лицо исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ООО «Гугл» не является заинтересованным лицом или лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, так как оно не является автором и (или) распространителем оспариваемых сведений, не имеет какого-либо отношения к Интернет-ресурсу «Google Maps» (Google Карты), пользователями которого были опубликованы спорные отзывы о заявителе, в том числе не является его владельцем и/или администратором.

Также ООО «Гугл» указало, что не является автором оспариваемых сведений, им не предпринимались каких-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений. Согласно общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» владельцем и лицом, предоставляющим сервис «Google Maps» (Google Карты), является американская компания Google LLC, расположенная по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States. Владельцем (администратором) доменного имени https://www.google.ru/maps являемся организация «Google LLC».

ООО «Гугл», созданное по законодательству Российской Федерации, и американская компания «Google LLC» (Гугл ЭлЭлСи) являются независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга, и, следовательно, на ООО «Гугл» не может быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам компании «Google LLC» (Гугл ЭлЭлСи) в силу закона или договора (ст. 322 ГК РФ). Не является компания «Google LLC» (США) и учредителем Общества, которым является иное лицо.

Также заинтересованное лицо указало, что ООО «Гугл» не имеет возможности (самостоятельных производственных мощностей и прав административного доступа) каким-либо образом повлиять на размещенный на Интернет-ресурсе «Google Maps» (Google Карты) контент (комментарии/отзывы авторов и пользователей), в том числе — изменить и/или удалить его, предоставить какие-либо сведения в отношении такого контента, а также разместить иную замещающую исходную информацию (опровержение), так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса «Google Maps» (Google Карты), доменного имени https://www.google.ru/maps серверов хранения соответствующих данных, авторами размещаемого контента.

По мнению заинтересованного лица, ООО «Гугл» и компании Google LLC (прежнее наименование Google Inc.) являются различными и самостоятельными организациями; ООО «Гугл» не является и не может являться представительством компании Google LLC, не владеет и не администрирует Интернет-ресурсы (службы/сервисы) компании Google LLC, не несёт какой-либо ответственности по продуктам компании Google LLC.

ООО «Гугл» не является владельцем сервиса «Google Maps» (Google Карты), размещённого в сети «Интернет» по адресу: https://www.google.ru/maps, в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени https://www.google.ru/maps.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Гугл» действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Гугл» основным видом его деятельности является рекламная деятельность; такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и (или) администрированию каких-либо сайтов в сети «Интернет» в Уставе отсутствует и данным обществом не осуществляется.

Также в письменных пояснениях ООО «Гугл» ссылается на то, что требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не могут быть удовлетворены судом, так как эти сведения являются оценочными суждениями их автора, выражением его (автора) субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть предметом судебной проверки.

По мнению ООО «Гугл», удаление оспариваемой заявителем информации означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, выражения своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.

Заявитель в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Окна-Профи» ссылается на то, что на интернет ресурсе https://www.google.ru в сети Интернет размещены отзывы, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Окна-Профи» и его руководителя, а именно:

1) Жанна Понька: «Отвратительная работа компании и мастеров. Договор 106/095 от 12 сентября 2015года. Жаль не сохранила фото отделки. Превое фото -фото сбоку, верхний задранный лист профнастила на крышу. О какой пристенной планке и штроблении стен!!!! Мастера этой фирмы не знают, что это такое! Даже одной звезды много!»;

2) ФИО2. «Окна профи монтажники после полутора часов ожидания их даже не сызволи перезвонить. Менеджер их номер не дает, обещает им позвонить но не делает этого»;

3) SKAbred SKAbred: «Очень плохое взаимодействие менеджеров замерщиков установщиков. С замерщиком договорились о конкретной комплектации изделия, придя в офис для заключения договора выяснилось что ПОЛОВИНУ необходимых пунктов выполнить не могут! Пришлось перекраивать изделие! девочко менеджер Несколько пунктов в договор НЕ ВНЕСЛА хотя указывалось на их важность. ПЕРЕД ПОДПИСАНИЕМ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЁ! ПЕРЕПРОВЕРЬТЕ. ДЕНЬГИ ПОСЧИТАЮТ А В ДОГОВОР НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЭТИ ПУНКТЫ НЕ ВНЕСУТ! УСТАНОВЩИКИ ПОЗВОНИЛИ И СООБЩИЛИ ЧТО ЗАДЕРЖУТСЯ НА ЧАС В 11:05 ХОТЯ В 11:00 УЖЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ НА МЕСТЕ! РАБОТАЛИ В ПОПЫХАХ БЫСТРО-НЕАККУРАТНО!!!».

По мнению заявителя, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, как ООО «Окна-Профи», так и его непосредственного руководителя.

Как утверждает заявитель, информация, на которую ссылаются авторы отзывов, ничем не подтверждена и не мотивирована. Такие необоснованные и ложные отзывы вводят пользователей в заблуждение: граждане, которые еще даже не являются нашими клиентами, уже негативно настроены по отношению к нам, в результате чего и сами обращаются в сторонние фирмы, и рекомендуют это делать другим, в связи с чем, мы испытываем материальные трудности в виде упущенной выгоды и потери интереса потребителей.

08.02.2022 заявитель направил в адрес ООО «ГУГЛ» требование №04-22-0 об удалении вышеперечисленных отзывов (л.д.12), не соответствующих действительности и порочащих репутацию ООО «Окна-Профи», в котором просил в течение десяти рабочих дней данные отзывы удалить.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Гугл» без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации заявитель должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на заинтересованное лицо.

Таким образом, спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих заинтересованных лиц, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Окна-Профи», заявляя о распространении оспариваемых требований в сети Интернет, представил в материалы дела скриншоты страниц с сайта (л.д.19-21), однако судом установлено, что представленные скриншоты не заверены нотариально, протокол осмотра сайтов, оформленный нотариально, в материалы дела не представлен.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ресурса - ООО «ГУГЛ».

В соответствии с общедоступной информацией владельцем и лицом, предоставляющим сервис «Google Maps» (Google Карты), является американская компания Google LLC, расположенная по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States. Владельцем (администратором) доменного имени https://www.google.ru/maps являемся также организация «Google LLC».

ООО «ГУГЛ», не является представительством или филиалом Компаний «Google LLC» (США) на территории РФ.

Положения ст. ст. 44, 46, 47 АПК РФ не наделяют суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Заявитель своим правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не воспользовался, в связи с чем, риски не совершения процессуальных действий принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя, предъявленные к ответчику ООО «Гугл», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержании информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «Окна-Профи» и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные сведения, размещенные на страницах сайта «Гугл» изготовлены с целью создания негативного представления именно о деятельности заявителя, и повлекла для него какие-либо последствия, ООО «Окна-Профи» в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено материалами дела, заявитель на отзыв пользователей ФИО2, Жанна Понька и SKAbred SKAbred также оставлял свои комментарии.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания спорных отзывов следует, что пользователи выразили свое мнение о выполненных работах

Такое мнение оказалось негативным, однако, указанные сведения не могут быть оспорены на основании того, что выражают отрицательную оценку, поскольку не являются утверждением о фактах, а выражают отношение пользователей к предоставляемым услугам.

Наряду с изложенным, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем доказательств того, что в результате спорных публикаций (отзывов) деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствует.

Поскольку заявителем не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные именно ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (<...>, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» сведений, размещенные в сети Интернет на страницах сайта «Гугл» (https://google.ru) по ссылке:

https://www.google.ru/search?q=%D0BE%Dl%82%D0%B7%Dl%8B%D0%B2Dl%8B+%D0%D0%B1+%D0%BE%D0%BE%D0%BE+%22%D0%BE%D0%BA%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%22+%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BB&newwindow;=l&sourse;=hp&ei;=mGEoYuTsC82qrgSjiJjgDg&iflsig;=AHkkrS4AAAAAYihvqFuTMMBxN-LtAuD8RAynRWcVttQ-

&ved;=0ahUKEwjkmLLZyrj2AhVNlYsKHSMEBuwQ4dUDCAc&uact;=5&oq;=%D0%BE%Dl%82 %D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B+%D0%BE%D0%B1+%D0%BE%D0%BE%D0%BE% DO%BE%DO%BE+%22%D0%BE%D0%BA%D0%BD%DO%B0-

%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%22+%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BB&gs;_lcp=Cgdnd3Mtd216EAMyCAghEBYQHRAeOhEILhCABBCxAxCDARDHARCjAjoICAAQsQMQgwE6EQguEIAEELEDEIMBEMcBENEDOgUIABCABDoICAAQgQQsQM6DgguEIAEELEDEMcBENEDOggILhCABBDUAjoOCC4QgAQQsQMQxwEQowI6CwgAEIAEELEDEIMBOggIABCABBDJAzoFCAAQkgM6BggAEBYQHlDPDVjG0QFgwNMBaAVwAHgBgAG0CIgB8EKSARAwLjI2LjIuMC4yLjEuMi4xmAEAoAEBsAEA&sclient-gws-;

wiz#lrd=0x413210a09b01dd0d:0x2bl025b814805c29,l,,,

1) Жанна Понька: «Отвратительная работа компании и мастеров. Договор 106/095 от 12 сентября 2015года. Жаль не сохранила фото отделки. Превое фото -фото сбоку, верхний задранный лист профнастила на крышу. О какой пристенной планке и штрблении стен !!!! Мастера этой фирмы не знают, что это такое! Даже одной звезды много!»;

2) ФИО2. «Окна профи монтажнтки после полутора часов ожидания их даже не сызволи перезвонить. Менеджер их номер не дает, обещает им позвонить но не делает этого.»;

3) SKAbred SKAbred: «Очень плохое взаимодействие менеджеров замерщиков установщиков. С замерщиком договорились о конкретной комплектации изделия, придя в офис для заключения договора выяснилось что ПОЛОВИНУ необходимых пунктов выполнить не могут! Пришлось перекраивать изделие! девочко менеджер Несколько пунктов в договор НЕ ВНЕСЛА хотя указывалось на их важность. ПЕРЕД ПОДПИСАНИЕМ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЁ! ПЕРЕПРОВЕРЬТЕ. ДЕНЬГИ ПОСЧИТАЮТ А В ДОГОВОР НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЭТИ ПУНКТЫ НЕ ВНЕСУТ! УСТАНОВЩИКИ ПОЗВОНИЛИ И СООБЩИЛИ ЧТО ЗАДЕРЖУТСЯ НА ЧАС В 11:05 ХОТЯ В 11:00 УЖЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ НА МЕСТЕ! РАБОТАЛИ В ПОПЫХАХ БЫСТРО-НЕАККУРАТНО!!!» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Г.Н. Родина