Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-9426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9426/17
27 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9426/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в лице филиала «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ООО СК «ЭнергоМонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 612 152 руб. 48 коп. задолженности, 260 251 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативный расход подпиточной воды, 93 301 руб. 04 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №6 от 12.01.2018,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности № 61 АА 5229466 от 27.02.2018,

от третьего лица ООО СК «ЭнергоМонтаж-Юг» - коммерческий директор ФИО5 по доверенности № 1 от 04 декабря 2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в лице филиала «Северный» обратилось с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» о взыскании 184 048 руб. 92 коп. задолженности, 93 301 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 25.05.2017.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за теплоэнергию, поставленную истцом ответчику в период с 11.10.2016 по 30.11.2016.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 612 152 руб. 48 коп. задолженности за период с 11.10.2016 по апрель 2017 года включительно, 260 251 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативный расход подпиточной воды, 93 301 руб. 04 коп. пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом нарушались условия договора, а именно, температура в подающей трубе превышала допустимую, что повлекло за собой излишне поставленную тепловую энергию.

Увеличивая размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 612 152 руб. 48 коп., представитель истца указал, что произвел расчет по нормативу потребления ввиду установленной неработоспособности узла учета тепла за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Представители ответчика против уточненных исковых требований возражали, пояснили, что узел учета работал, обслуживался ООО СК «ЭнергоМонтаж-Юг», заявили ходатайство о привлечении к участию в деле данной организации.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоМонтаж-Юг».

Увеличивая исковые требования, истец также заявил о взыскании 260 251 руб. 91 коп. за сверхнормативный расход подпиточной воды.

Ответчик заявил о том, что заявленные исковые требования, по сути, являются новыми, претензию ни о взыскании задолженности в сумме 1 612 152 руб. 48 коп., ни о взыскании стоимости подпиточной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами истец ответчику не направлял. В связи с изложенным ответчик считает, что истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом протокольным определением был объявлен перерыв до 20 марта 2018 г. После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2018 в том же составе суда с участием тех же лиц.

В судебном заседании 20.03.2018 от истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика вместо процентов изначально заявленную в иске сумму неустойки в размере 93 301 руб. 04 коп.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исковые требования в части требования о взыскании 260 251 руб. 91 коп. за сверхнормативный расход подпиточной воды подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии, предъявленной истцом к ответчику, требования о взыскании задолженности за сверхнормативный расход подпиточной воды не предъявлялись.

В остальной части исковые требования надлежит рассмотреть по существу, поскольку предметом изначально заявленных исковых требований являлась требование о взыскании задолженности и пени, претензионный порядок по которым был соблюден, в процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму взыскиваемой задолженности, сославшись на новые основания (обстоятельства) и указав на необходимость расчета задолженности расчетным способом по нормативу за весь период отопительного сезона. Возможность такого уточнения предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

В случае рассмотрения дела по существу представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 74 216 руб. 52 коп. и соответствующую пеню, в остальной части просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в процессе рассмотрения дела высказывал позицию о том, что узел учета был исправен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в лице филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» (истец) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ответчик) заключен договор теплоэнергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 193-01-2016/ПТ-2 от 24.04.2016. На основании данного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления помещений, расположенных по адресу: <...>, корпус №1, корпус №2, корпус № 4, корпус № 5, кв. ДСХТ 37. В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.4 заключенного договора оплата за тепловую энергию за период с января по декабрь производится абонентом не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного энергосберегающей организацией счета-фактуры за тепловую энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Расчётным месяцем за отпущенную абонентом тепловую энергию является период с 01 числа по 30 (31) число текущего месяца (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (приложение №2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» ответчику были выставлены счета на оплату задолженности по договору теплоэнергоснабжения за период октябрь-ноябрь 2016г.: счет № 1062 от 31.10.2016 на сумму 72 663 руб. 47 коп. и счет № 1267 от 30.11.2016 на сумму 111 385 руб. 45 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, 10.11.2016 обратился с письмом к истцу, в котором просил произвести перерасчет задолженности в соответствии с температурой, указанной в справке метеостанции, и температурным графиком, ссылаясь на информацию о среднесуточной температуре воздуха, предоставленной метеостанцией г. Миллерово от 02.11.2016 № 1/8-12/4795 и месячному отчету теплового счетчика установленного у ответчика.

Истец в удовлетворении данного требования отказал, указав на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается только в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Поскольку энергоснабжающая организация не имеет никаких обоснованных документов о выходе из строя или нарушения работоспособности узла учета тепловой энергии у абонента, постольку у истца отсутствуют основания для перерасчета задолженности. Также истец указал на то, что температурный график рассчитывается из средней годовой температуры исходя из микроклимата наружного воздуха для персонала обслуживающего тепловые установки, без учета мощности и сетевой нагрузки котлов и часового изменения температуры наружного воздуха.

Ввиду того, что ответчик не признает сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 26.07.2017 обязал участников процесса составить акт сверки показаний температуры и отчетов теплоносителя и тепловой энергии, которые должны были быть представлены обслуживающей организацией прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ответчику.

Во исполнение определения суда ответчик составил акт в одностороннем порядке для уточнения возможных причин превышения температурного графика, а также данных в отчетах узла учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТ), истец получил данный акт по электронной почте 12.09.2017 и отчеты за октябрь - ноябрь 2017 года.

Их представленных ответчиком отчетов следует, что объем воды в обратном трубопроводе на 16-17 % больше, чем объем воды в подающем трубопроводе.

Согласно полученному ответу на письменный запрос истца №908 от 06.10.2017 ответчик предоставил информацию о том, что данные об объеме воды в подающем и обратном трубопроводе отсутствуют в отчетах расчета и работы уза учета тепловой энергии.

03.10.2017 теплоснабжающей организацией была организована выездная проверка, по результатам которой был составлен акт о том, что прибор учета тепловой энергии с начала отопительного сезона 2016-2017 года работал неисправно, что является нарушением, а потому задолженность подлежит пересчету с начала отопительного сезона по нормативу. Позиция истца основана на том, что такие показания, указанные в отчетах, свидетельствуют о неработоспособности прибора учета ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4 договора абонент обязался соблюдать среднечасовой расход подпиточной воды 0,01 т/час, при этом расходомер ПРЭМ Ду 80 был расколиброван ответчиком и соответственно не участвовал в расчете.

Полагая, что узел учета тепловой энергии ответчика (по мнению истца) работал некорректно, истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности за период с октября 2016г. по апрель 2017г.

По расчетам истца, общая сумма недополученных денежных средств за потребленную тепловую энергию составила 1 612 152 руб. 48 коп., что в натуральном выражении составляет 472,130 Гкал.

Таким образом, предметом исковых требований является требование истца к ответчику о взыскании 1 612 152 руб. 48 коп. задолженности, 93 301 руб. 04 коп. пени.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель третьего лица по факту выхода из строя расходомера ПРЭМ Ду 80 пояснил, что прибор учета теплоэнергии находился в рабочем состоянии, расколибровка имела место, однако она не влияла на расчет объема потребления.

Ввиду вышеуказанных разногласий по ходатайству сторон в судебное заседание были приглашены специалисты ФИО6 (по ходатайству истца) и ФИО7 (по ходатайству ответчика), которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вышеуказанные специалисты были опрошены судом, при этом специалист ФИО6 утверждал, что согласному проекту узла учета тепловой энергии и теплоносителя был заложен алгоритм расчета, в итоговой формуле которого учитываются утечки, утечка рассчитывается, как разница между подачей и обраткой, в то время как специалист ФИО7 утверждал, что отопительная система закрытая, а потому показания обратного расходомера не влияют на работу вычислителя тепла.

Выслушав пояснения специалистов, суд считает, что правовые основания для вывода о выходе из строя, некорректной работе прибора учета ответчика отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для исчисления задолженности по нормативу.

Определяя количество тепловой энергии, подлежащей оплате, суд исходит из следующего.

Определением суда от 12.01.2018 ходатайство ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ТД «Прибор энергоучет», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место излишне поставленная тепловая энергия ООО «Ростовтеплоэнерго» по договору № 193-01-2016/ПТ-2 от 22.04.2016 за период с 15.10.2016 по 30.11.2016?

2. В случае, если имеется излишне поставленная тепловая энергия, рассчитать разницу между договорным объемом поставки тепловой энергии и фактически поставленной тепловой энергией.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2018 за период с 15.10.2016 по 30.11.2016 имела место излишне поставленная тепловая энергия ООО «Ростовтеплоэнерго» по договору № 193-01-2016/ПТ-2 от 22.04.2016. Разница между договорным объемом поставки тепловой энергии и фактически поставленной тепловой энергией за период с 15.10.2016 по 30.11.2016 составила 32, 1652 Гкал.

Однако, оплата тепловой энергии сверх графика, согласованного в договоре, не предусмотрена.

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, а также с учетом экспертного заключения суд пришел к следующим выводам.

Утверждения истца о том, что техническая характеристика котла RIELLO 630SAT не позволяет его использовать согласно условиям п. 2.2 вышеуказанного договора, является необоснованными, поскольку сторонами согласованы условия договора, являющиеся обязательными для обеих сторон. Так, в соответствии с п. 2.2 договора № 193-0102016/ПТ-2 количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (приложение № 2).

Доказательств нарушения сроков отчетности истцом не предоставлено, при этом, истец регулярно получал от ответчика данные учета. Претензий о каком-либо нарушении абонентом сроков отчетности в адрес ответчика не поступало. Из отчетов можно было установить разницу между подающей и обратной трубой, превышающую согласованную сторонами в договоре, однако истцом не были направлены ответчику соответствующие претензии, не организована поверка приборов учета, не были предприняты меры к составлению акта о неработоспособности прибора. Истец вел свой журнал учета и регулярно получал данные учета от ответчика, и на основании вышеуказанной технической документации истец имел возможность в течение отопительного сезона сделать вывод о какой-либо некорректности.

На основании п. 83 - 84 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Вместе с тем, за весь отопительный период с октября 2016 по апрель 2017 в адрес ответчика от третьего лица какой-либо информации о некорректной работе УУТЭ не поступало.

Довод истца об отсутствии акта поверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в очередной отопительный сезон между представителем истца и ответчика не принимается судом во внимание, поскольку 11.10.2016 был подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Кроме того, как утверждает истец, энергоснабжающая организация не имела никаких обоснованных документов о выходе из строя или нарушении работоспособности узла учета тепловой энергии у абонента на момент подачи искового заявления.

При этом, согласно показаниям специалистов, обладающих специальными познаниями в области теплоэнергетики и допрошенных в судебном заседании подтверждено, что истец должен был знать о том, что показания УУТЭ были некорректны в период отопительного периода с октября 2016г. по апрель 2017г. Опираясь на данные своего журнала учета и данные учета Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» и в соответствии с п. 83-84 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» мог инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Однако истец принимал показания ответчика, что подтверждается актами выполненных услуг, и претензий к ответчику за отопительный период 2016-2017г.г. не предъявлял.

Кроме того, в последнем судебном заседании ООО СК «ЭнергоМонтаж-Юг» представило ответ на запрос от 07.03.2018г., представленный в их адрес ФБУ «Ростовский ЦСМ» из которого следует, что 02.08.2017 ФБУ «Ростовский ЦСМ» была произведена поверка преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ (Ду-80) №447533, ГТРЭМ (Ду-80) №503055 и тепловычислителя СПТ 941.1 №63791.

По положительным результатам поверки были выписаны свидетельства о поверки. В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ для диагностирования ухода метрологических характеристик необходимо проанализировать архивы вычислителя до и после перемены мест установки ПРЭМ. Если после замены приборов местами ситуация не изменилась - значит метрологические характеристики расходомеров в норме. В противном случае необходима поверка ПРЭМ. Также причиной появления небаланса масс может служить не только уход метрологических характеристик преобразователя, но и нарушение требований механического и электрического монтажа, наличие воздуха в системе, неправильная настройка вычислителя количества тепла, характеристики системы теплоснабжения не соответствуют заявленным и выходят за пределы диапазонов измерения СИ.

Ответчиком представлен помесячный расчет задолженности с учетом результатов экспертизы, суд соглашается с расчетом ответчика, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 74 216 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 301 руб. 04 коп. (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д.7, т.1).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п.5.4 договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплату пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным, ввиду неверного определения начального периода начисления неустойки, и соответственно неверного количества дней просрочки.

В соответствии с п. 5.4 заключенного договора, оплата за тепловую энергию за период с января по декабрь производиться абонентом не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленного энергосберегающей организацией счета-фактуры за тепловую энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Таким образом, неустойку следует начислять с 11.10.2016, и, соответственно, с 11.11.2016, при этом, следует учитывать, что 11.11.2016 приходится на выходной день, а в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 13.11.2016.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 55 424 руб. 51 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным.

Истцом заявлено исковых требований на сумму 1 705 453 руб. 52 коп., удовлетворено – 129 641 руб. 03 коп., таким образом, на ответчика расходы по оплате государственной пошлины относятся в сумме 2 284 руб. 61 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (129 641 руб. 03 коп.*30 054 руб. 54 коп. /1 705 453 руб. 52 коп.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 547 руб., таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 547 руб. остаются на стороне истца, а 19 222 руб. 93 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета (30054,54 - 2284,61 - 8547).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрение исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в лице филиала «Северный» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» в части взыскания 260 251 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативный расход пропиточной воды.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в лице филиала «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 216 руб. 52 коп. задолженности, 55 424 руб. 51 коп. пени, а всего: 129 641 руб. 03 коп., а также 9 239 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в лице филиала «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 222 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 284 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить ООО «ТД «Прибор Энергоучет» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., поступившие согласно платежному поручению № 833391 от 26.12.2017, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 40 от 30.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко