Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-86620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86620/18-135-608
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО "А55"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А55" (далее – ответчик) о признании здания площадью 2042,5 кв.м. расположенное по адресу6 <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "А55" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г.здание по адресу: <...> путем проведения следующих работ:

- демонтаж существующего кровельного покрытия;

- демонтаж внутренней ливневой канализации;

- демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже;

-демонтаж противопожарных лестниц;

- демонтаж ограждающих конструкций сэндвич панелей;

- демонтаж покрытия из профилированного листа;

- демонтаж металлического каркаса;

- демонтаж железобетонного пояса;

- устройство вентиляционных шахт;

- устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок , согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением на ООО "А55"расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "А55"на здание, расположенное по адресу: <...> отсутствующим.

Обязать ООО "А55" в месячный срок демонтировать самовольную постройку путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здания по адресу: <...>, проведя следующие работы:

-демонтаж существующего кровельного покрытия;

- демонтаж внутренней ливневой канализации;

- демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже;

-демонтаж противопожарных лестниц;

- демонтаж ограждающих конструкций сэндвич панелей;

- демонтаж покрытия из профилированного листа;

- демонтаж металлического каркаса;

- демонтаж железобетонного пояса;

- устройство вентиляционных шахт;

-устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу и приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением на ООО "А55" расходов.

Обязать ООО "А55" в месячный срок с момента демонтажа самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004015:1055 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г. решение от 12.03.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020г. решение от 12.03.2020г. и постановление от 02.09.2020ш. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертами исследовались и оценивались все имеющиеся в деле юридически значимые документы, иных документов не представлено. Исходя из имеющихся документов экспертами сделаны соответствующие выводы. Назначение очередной экспертизы по делу повлечет затягивание судебного процесса, и оснований полагать, что в ней будут изложены иные выводы, не имеется

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 30.08.2021г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичное Агентство Оценки и Экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Создает ли здание по адресу: <...> площадью 2045,5 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Соответствует ли здание строительным и градостроительным нормам и правилам, также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Является ли здание, расположенное по адресу: <...> капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Возможен ли снос незаконной надстройки, построенной на здании, расположенном по адресу: <...>, без угрозы жизни и здоровью граждан, и с возможностью восстановления изначального конструктива (до возведения незаконной надстройки), сроки проведения работ?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ДГИ г. Москвы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004015:100, имеющий адресный ориентир: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Согласно условиям договора часть земельного участка предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект, расположенный по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 168.

Как следует из представленного экспертного заключения здание, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела разрешение на реконструкцию объекта исследования не представлено. Отсутствие разрешения на реконструкцию является нарушением нормативных требований, изложенных в ст. 51 ГрК РФ. При этом наличие или отсутствие такого разрешения напрямую не влияет на возможность безопасности эксплуатации строительного объекта.

Здание, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства по следующим признакам: длительный характер использования объекта, железобетонный фундамент, стены из каменных конструкций, перекрытия из железобетонных плит; наличие прочной связи с землей; отсутствие сборно-разборного характера.

Ответчиком не было предпринято действий для получения разрешения на реконструкцию спорного здания площадью 2042,5 кв.м, и осуществлен факт самовольного строительства по адресу: ул. Писцовая, д. 13а без соблюдения установленного законом порядка.

Соответственно, спорный объект, о сносе которых заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для их сноса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при применении статьи 222 ГК Российской Федерации должны учитывать данные разъяснения.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации уставил условия определения самовольной постройки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть критерием исчисления срока исковой давности является, когда лицо узнало или должно было узнать.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по искам уполномоченных органов судам необходимо устанавливать факт как должен узнать орган исполнительной власти о нарушенном праве и является указанный орган на момент совершения правонарушения уполномоченным органом.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в силу того, что Префектура САО г. Москвы предъявила иск к ответчику о признании надстройки самовольной и ее сносе. В основание иска префектурой была выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы №1/13 от 24.01.2013 при Префектуре САО г. Москвы.

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2013, т.е. фактически с момента протокола Окружной комиссии (24.01.2013 г.) до обращения в суд 05.03.2013 прошел 1 месяц 9 дней.

Далее в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение Арбитражного суда от 06.06.2014 по делу №А40-26212/2013 вступило в законную силу 22.10.2014.

Согласно п. 28 постановления пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

05.12.2016 Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о сносе всего здания.

То есть с момента Окружной комиссии с учетом приостановления течения срока исковой давности прошло 2 года 2 месяца 22 дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-242057/16-28-1150 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Указанное определение вступило в силу 14.09.2017, в связи с апелляционным обжалованием.

Повторно Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о сносе всего здания 23.04.2018, т. е с момента Окружной комиссии до обращения в суд с момента приостановки истечения срока* исковой давности с учетом дела №А40-26212/2013, №А40-242057/16 прошло 2 года 10 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, так как Департамент и Префектура Северного административного округа г. Москвы предприняли меры судебной защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части признания здания самовольной постройкой и обязании привести здания в первоначальное состояние, с установлением срока в шесть месяцев.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Требования истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы удовлетворить частично.

Признать здание площадью 2042,5 кв.м. расположенное по адресу6 <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "А55" в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г.здание по адресу: <...> путем проведения следующих работ:

- демонтаж существующего кровельного покрытия;

- демонтаж внутренней ливневой канализации;

- демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже;

-демонтаж противопожарных лестниц;

- демонтаж ограждающих конструкций сэндвич панелей;

- демонтаж покрытия из профилированного листа;

- демонтаж металлического каркаса;

- демонтаж железобетонного пояса;

- устройство вентиляционных шахт;

- устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок , согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением на ООО "А55"расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин