Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А51-10501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10501/2020
г. Владивосток
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 70 928 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность №1-3/4750 от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (далее истец, ООО УК «Канопус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 67 433 рублей 29 копеек, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 3 495 рублей 29 копеек, всего на сумму 70928 рублей 58 копеек.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 31.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.07.2020, в обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что Администрация не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ненадлежащий ответчик). Кроме того, ответчик полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома; в спорном многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета, вследствие чего считает, что расчет долга за коммунальные услуги должен производиться истцом исходя из их показаний. Кроме того, по тексту отзыва ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных с 01.05.2017, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, на основании которой общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представленным в материалы дела решением по делу №2-528/18 Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2018, на основании которого суд обязал ФИО4 возвратить во владение Управления муниципальной собственности г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 88,40 кв. м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенный по адресу: <...>, вступившим в законную силу 14.03.2018, истец уточнил исковые требования в части периода, на основании чего просит взыскать с Администрации сумму долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 29.03.2018 по 31.05.2020 в размере 46 349 рублей 49 копеек и сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 29.03.2018 по 31.05.2020, в размере 3 331 рубля 66 копеек, всего – 49 681 рубль 15 копеек.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве; ссылается на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 по делу №2-455/2020 в части периода начисления задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул.Нахимова в г.Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 03.10.2008 ООО УК «Канопус» (истец) выбрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, площадью 88,4 кв. м, собственником которых является Администрация г.Владивостока (правообладатель – муниципальное образование город Владивосток).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Канопус» 02.06.2020 обратилось к Администрации с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 70 928 рублей 58 копеек (первоначальные требования). С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 49 681 рубль 15 копеек задолженности. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Канопус» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата за ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, в том числе электроэнергию и горячее водоснабжение, рассчитана исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контррасчет требований за оказанные истцом услуги, ввиду чего доводы отзыва в данной части признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорные помещения, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю, истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунального ресурса на общедомовые нужды и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами дела. Истцом представлен, в частности, отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Нахимова, 5, оформленный, в том числе соответствующий исковой период. Сведения, отраженные в данном отчете, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений №6 от 10.06.2017, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным, а также контррасчет долга не представлены.

При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Судом не рассматривается довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.05.2017, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец утонил исковые требования, заявив ко взысканию задолженность за период с 29.03.2018 по 31.05.2020.

Довод ответчика о том, чтоы период с 29.03.2018ь по 25.10.2018 надлежащим ответчиком является ФИО4 отклоняется судом, поскольку заочным решением по делу №2-528/18 Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края суд обязал ФИО4 возвратить во владение Управления муниципальной собственности г. Владивостока нежилые помещения общей площадью 88,40 кв. м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенный по адресу: <...>, решение вступившим в законную силу 14.03.2018. Администрацией зарегистрировано право собственности по спорному помещению 29.03.2018, что следует из выписки из ЕРГН, с этой даты истец и производит расчет исковых требований по спорному помещению.

Ссылка ответчика на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020 по делу №2-455/2020 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные решением суда, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока в пользу ООО УК «Канопус» подлежит взысканию спорная задолженность (с учетом уточнений).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 837 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №443 от 17.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» 49 681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус» из федерального бюджета 837 (восемьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №443 от 17.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.