Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-23185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23185/2020
г. Челябинск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Капремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 960 474 руб.77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.12.2019 №01, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 27.07.2020 №181, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» (далее – истец, Общество «ЖИЛИЩНИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик, Общество «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА»), о взыскании 3 960 474 руб.77 коп., в том числе задолженность по договору в размере 3 304 235 руб. 92 коп. и проценты в размере 12% годовых согласно соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления процентной рассрочки платежа от 22.02.2019 в размере 656 238 руб. 85 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капремонт» (далее – третье лицо, Общество «Капремонт»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему уступлено право требование третьего лица к ответчику задолженности и процентов по соглашению о реструктуризации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика при расчёте процентов подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сами проценты подлежат начислению с момента получения Обществом «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» уведомления об уступке прав требования, кроме того указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов на сумму 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 66-67, 91).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между третьим лицом Обществом «Капремонт» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2018 № ЦД-З-СЭ-180101/00062 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы на объекте обозначенном заказчиком.

22.02.2019 между Обществом «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» и Обществом «Капремонт» подписано дополнительное соглашение к договору подряда № ЦД-З-СЭ-180101/00062 от 01.01.2018 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 15-16), которым стороны зафиксировали задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 5 758 388 руб. 91коп. (пункт 1 дополнительного соглашения), период образования задолженности с сентября 2018 года по декабрь 2018 года и начисление на сумму задолженности процентов в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец указывает, что на основании договора уступки права требования от 20.05.2019 ему от третьего лица Обществом «Капремонт» передано право требования к Обществу «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» возникшие из Договора подряда № ЦД-З-СЭ-180101/00062 от 01.01.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 5 758 388 руб. 91 коп., в том числе к Обществу «ЖИЛИЩНИК» переходит право на проценты за предоставление рассрочки платежа и право на взыскание договорной неустойки.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 17.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 3 304 235 руб. 92 коп. и проценты по соглашению о реструктуризации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При этом арбитражный суд отмечает, что факт задолженности и ее размер (3 304 235 руб. 92 коп.) установлен соглашением истца и третьего лица, заключенным на добровольной основе (л.д. 15).

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании 3 304 235 руб. 92 коп., в установленном порядке не опроверг; возражений по размеру задолженности не привел.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поведение ответчика соответствует принципу «эстоппель» и положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 304 235 руб. 92 коп.

Относительно исковых требований о взыскании проценты в размере 12% годовых согласно соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления процентной рассрочки платежа от 22.02.2019 в размере 656 238 руб. 85 коп. суд пришел к следующим выводам.

Суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 22.02.2019 соглашение к договору подряда № ЦД-З-СЭ-180101/00062 от 01.01.2018 о реструктуризации задолженности (замена первоначального денежного обязательства по оплате выполненных работ новым обязательством, предусматривающим начисление процентов, которые выступают в качестве платы за пользование денежными средствами) носит характер заемного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение графика погашения задолженности истец в его обоснование представил расчет, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? 12% ? количество дней просрочки (л.д. 100).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Контррасчет ответчика на основании статьи 395 ГК РФ отклоняется, в данном случае статья 395 ГК РФ не подлежит применению в силу соглашения сторон о начислении процентов в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

Доводы о начислении процентов с момента получения Обществом «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» уведомления об уступке прав требования, основаны на неверном толковании норм права.

При уступке требования об оплате задолженности и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, новый кредитор вправе взыскать с должника соответствующую сумму задолженности и процентов начисленных с момента наступления просрочки, а не с момента заключения соглашения об уступке.

Аналогичные разъяснении давались в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков оплаты предусмотренных дополнительным соглашением.

Поскольку соглашение о процентах определено сторонами в положениях дополнительного соглашения к договору и несоблюдение графика платежей по нему по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 12% годовых согласно соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления процентной рассрочки платежа от 22.02.2019 в размере 656 238 руб. 85 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 42 802 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 42 266 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 4.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 536 руб. (42 802 руб. – 42 266 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Относительно заявления о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ЖИЛИЩНИК» (заказчик) и Обществом «РСЦентр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 № 10/19/ю на взыскание задолженности с ответчика возникшей на основании договора подряда № ЦД-З-СЭ-180101/00062 от 01.01.2018, договора уступки права требования от 20.05.2019 (пункта 1.1 договора) (л.д. 60).

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Суд отмечает, что стоимость услуг оказываемых истцу соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке укрощённого производства.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу Обществом «ЖИЛИЩНИК» расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 304 235 руб. 92 коп., проценты в размере 656 238 руб. 85 коп., всего в размере 3 960 474 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 266 (Сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 536 (Пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru