Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А29-12828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12828/2019
06 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МедиаСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания ДАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – по ордеру № 215 от 01.06.2020 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МедиаСнаб» (далее – ООО «Компания МедиаСнаб», ответчик) о взыскании 343 259 руб. 53 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ДАК» (далее – ООО «Компания ДАК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве от 20.01.2020 просил истребовать у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Коми оригиналы материала проверки по факту пожара, произошедшего 16.08.2018 года по адресу: <...>, цех № 2, цех № 3.

Ответчик в ходатайстве от 20.01.2020 просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми в сопроводительном письме от 29.01.2020 направил отказной материал № 88.

Истец в ходатайстве от 23.03.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в ходатайстве от 30.04.2020 просил предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в случае отказа отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2020 судом отказано в удовлетворении заявления истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве от 11.06.2020 пояснил, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на лазерно-гравировочный станок «Rayloqic 1290», в связи с чем не предоставляется возможным высказаться относительно исковых требований ООО «СК Согласие», а так же просил запросить у ответчика документальное подтверждение права владения лазерно-гравировочным станком «Rayloqic 1290».

Представитель третьего лица, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.08.2020, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19.12.2017 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Компания «ДАК» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0095060-0897060/17ИМЮ (далее - договор), сроком страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (п.2.1. Договора).

Застрахованным имуществом являются товары в обороте - климатическое оборудование, кондиционеры, вентиляторы, котлы (пункт 2.1.1 договора). Территория страхования - <...> (пункт 2.2 договора). Страховым случаем, в том числе, является пожар (п.3.1.1. договора).

16 августа 2018 года произошел пожар по адресу: <...>, что подтверждается справкой № 1899-2-7-13 от 20.08.2018 г.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении в результате данного пожара огнем повреждены помещения цеха № 2 и цеха № 3, расположенные по адресу: <...>, с находящимся имуществом на площади 20 кв.м., в том числе имуществом ООО «Компания «ДАК», которое находилось в цехе № 2. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21 августа 2018 г., составленного в результате проведенного осмотра компанией ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» и дефектной ведомостью от 21 августа 2018 г.

В ходе проведенной проверки установлено, что очаг возгорания по характерным признакам (наиболее сильным термическим повреждениям) установлен в цехе № 3 в помещении № 1 в северо-западном углу в месте расположения лазерно-гравировочного станка. Также в результате проведенной проверки установлено, что на момент возникновения пожара в помещении № I (цеха № 3) имелось электрооборудование ООО «Компания МедиаСнаб», подключенное в электрическую сеть.

Техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» №168-В/18 от 11 сентября 2018 г, подтверждается, что в установленном месте очага пожара (в цехе № 3, помещение № 1 в северо-западном углу) находился электрический прибор в виде лазерно-гравировочного станка, принадлежащего ООО «Компания МедиаСнаб», который на момент пожара находился под напряжением. На основании вышеизложенного экспертами установлено, что в данном случае, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (лазерно-гравировочный станок).

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение страхователю в размере 343 259 руб. 53 коп., что подтверждено платежным поручением № 164090 от 05.07.2019.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По факту пожара, была проведена проверка, по результатам которой 17.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 отражено, что наиболее сильное горение происходило в дальнем правом углу в месте расположения станка, наиболее вероятной причиной пожара послужило проявление электрического тока в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы в электрооборудовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, в ходе производства по делу ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что пожар, произошел не по вине ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 343 259 руб. 53 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МедиаСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 343 259 руб. 53 коп. ущерба, 9 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина