Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А70-11013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11013/20188
г. Тюмень
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.11.2017, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2003, адрес: 625048, Тюменская область, <...>, кабинет 2, 3) о взыскании 499 356 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», ответчик) о взыскании 488 800 рублей основного долга, 10 288 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 25.06.2018, с 12.02.2018 по 25.06.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 16.11.2017 № 01.

До принятия решения истец представил откорректированный расчет пени, просит взыскать 10 556 рублей 53 копейки пени. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505226097525, 62505226097532, 62505226097549. Уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 62505226097525, 62505226097549 вернулись в суд.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 ООО «Северный поток» (исполнитель) и ООО «Столица» (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг № 01 (далее – договор № 01), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги перевозки автомобильным транспортом, заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно Приложения № 1.

По утверждению истца, исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора № 01, заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет исполнителя, после подписания акта о выполненных работах.

Заказчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2018. Таким образом, задолженность ответчика составила 433 800 рублей.

Также, по заданию заказчика, исполнителем были оказаны услуги автокраном 25т на сумму 55 000 рублей за период с 01.02.2018 по 05.02.2018.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ/услуг на указанную сумму. Факт оказания услуг истец подтверждает путевыми листами и актом об оказанных услугах № 6, договором от 16.11.2017 № 023, подписанным между ООО «Северный поток» (заказчик) и ООО «Доминион-Союз» (исполнитель).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 06.03.2018 № 01-03/18, от 08.05.2018 № 14 с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не предусматривают порядок действий сторон договора в случае неподписания акта приемки услуг, суд полагает применимыми в данном случае в качестве аналогии положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акты оказанных услуг на сумму 55 000 рублей и реестр путевых листов, мотивированной письменной претензии к качеству и объему оказанных услуг не представил. Не подписание актов приемки оказанных услуг в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также вышеуказанных норм права и положений рассматриваемых договоров суд приходит к выводу о том, что отсутствие мотивированного отказа ответчиком от подписания актов приемки-передачи услуг свидетельствует о фактическом принятии заказчиком оказанных услуг в полном объеме.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в размере 488 800 рублей, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать 10 556 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 25.06.2018, с 12.02.2018 по 25.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер ответственности в договорах не предусмотрен.

Учитывая, что условия рассматриваемого договора не содержат условия о неустойке, а в расчете истца имеется ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5. договора № 01, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до их полного погашения.

Согласно пункту 4.3. договора № 01, исполнитель предоставляет заказчику с момента окончания работ по каждому этапу акт о выполнении работ (оказании услуг). Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта направить подрядчику подписанный акт о выполнении работ (оказании услуг) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт о наличии недостатков (дефектов) с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В акте № 4 за услуги, оказанные за период с 05.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 317 200 рублей, имеется ссылка на договор № 01. Кроме того, в акте сверки от 02.03.2018 указана данная сумма.

Акт № 6 за услуги, оказанные за период с 01.02.2018 по 05.02.2018 на сумму 55 000 рублей, акт ответчиком не подписан. Данный акт был направлен на подписание истцом в адрес ответчика одновременно с претензией от 08.05.2018 № 14, направленной согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62830317141147, полученного с сайта Почты России, указанные документы ответчиком не получены.

Суд полагает, что условия договора № 01 о порядке приемки и оплаты не применимы к услугам, указанным в данном акте, поскольку срок действия договора № 01 на момент составления данного акта истек. Также в деле не имеется доказательств того, что услуги, оказанные по акту № 6, стороны отнесли именно к договору № 01, в отличие, например от акта № 4, который сторонами подписан и содержит ссылку на договор № 01. Следовательно, стороны распространили условия договора № 01 на отношения по поводу услуг, указанных в акте № 4. В случае же с неподписанным ответчиком актом № 6, в отсутствие выраженной воли сторон договора № 01 на распространение условий договора на данный акт, суд не принимает условия договора к услугам, перечисленным в акте № 6 и квалифицирует данные отношения как разовую сделку услуг.

Таким образом, согласно данным официального сайта Почты России по почтовому идентификатору № 62830317141147, указанное письмо ожидало адресата до 18.06.2018. Следовательно, ответчик мог получить акт № 6 в почтовом отделении до указанной даты. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства, равном 7 дням, ответчик должен был рассмотреть акт № 6 до 25.06.2018. Соответственно, по мнению суда, будет верным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в этой части за период с 26.06.2018 по 27.06.2018.

Также суд отмечает, что расчет истца является неверным, поскольку истец в формуле при расчете процентов производит деление на 360 календарных дней, а не на 365 дней, что не соответствует положениям Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По акту № 4 период просрочки обязательства определен верно, однако корректировке подлежит формула расчета в части деления на 365 дней.

Согласно расчету суда, размер процентов с учетом вышеуказанного периода составляет 8 803 рубля 38 копеек:

- с 08.02.2018 по 11.02.2018 (4 дн.): 317 200 x 4 x 7,75% / 365 = 269,40 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 317 200 x 42 x 7,50% / 365 = 2 737,48 руб.- с 26.03.2018 по 20.06.2018 (87 дн.): 317 200 x 87 x 7,25% / 365 = 5 481,48 руб.- с 21.06.2018 по 25.06.2018 (5 дн.): 372 200 x 5 x 7,25% / 365 = 369,65 руб.Итого: 8 858,01 руб.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 8 803 рубля 38 копеек.

Истец просит взыскать 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор от 01.05.2018, акт о приемке оказанных юридических услуг, платежное поручение от 08.08.2018 № 246.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 497 603 рубля 38 копеек от заявленного требования 499 356 рублей 53 копейки, что составляет 99,65 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 0,35 %.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, что составляет 39 860 рублей (99,65 % от 40 000 рублей).

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 982 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2018 № 195.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере соответственно 12 941 рубль государственной пошлины, 39 860 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» 488 800 рублей основного долга, 8 803 рубля 38 копеек пени, всего 497 603 рубля 38 копеек, а также 52 801 рубль судебных расходов, из них 12 941 рубль государственной пошлины, 39 860 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.