Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А07-41923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41923/2019
г. Уфа
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Вымпел Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной ничтожной сделки по договору №001 от 27.01.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по договору займа №01 от 26.01.2016, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо: ООО «Проектировщик-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 доверенность от 29.07.2019

от иных сторон – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ООО «Вымпел Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной ничтожной сделки по договору №001 от 27.01.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по договору займа №01 от 26.01.2016, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2020 принято уточнение исковых требований.

В соответствии с указанным уточнением истец просил:

- Исключить из числа ответчиков ФИО4 и ФИО5

- Признать недействительной ничтожную сделку по Договору № 001 от 27.01.2016, заключенную между Истцом и ООО «Вымпел Энергосервис»;

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения последствий прикрываемой сделки по Договору займа № 01 от 26.01.2016;

- Взыскать с ООО «Вымпел Энергосервис» в пользу Истца долг по Договору займа № 01 от 26.01.2016 в размере 1 441 000 рублей;

- Взыскать с ООО «Вымпел Энергосервис» в пользу Истца проценты за пользование займом по Договору займа № 01 от 26.01.2016 в размере 707 994,89 рублей;

- Взыскать с ООО «Вымпел Энергосервис» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа № 01 от 26.01.2016 за период с 30.07.2016 по 23.12.2020 в размере 477 364,03 рублей.

- Взыскать с ООО «Вымпел Энергосервис» в пользу Истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 24 155 рублей.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 23.12.2020г.

Определением суда от 21.04.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектировщик-1».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 января 2016 года между истцом и ООО «Вымпел Энергосервис» был заключен договор краткосрочного займа №01 от 26 января 2016 года, согласно условиям которого ООО «Вымпел Энергосервис» получил от истца денежные средства в сумме 2 971 000 рублей под 1% от суммы займа в месяц с обязательством возврата данных денежных средств до 31 июля 2016 года.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Кроме того истец указывает, что 27.01.2016 между истцом и ООО «Вымпел Энергосервис» был заключен договор № 001 от 27 января 2016 года (далее - Договор № 001 от 27.01.2016), согласно условиям которого ООО «Вымпел Энергосервис» обязалось выполнить работы по проектированию Храма Святой Блаженной Старицы М-ны Московской в селе Манеево Аургазинского района РБ, а истец оплатить отетчику стоимость работ в размере 2 971 000 руб. Истец указывает, что Договор №001 от 27.01.2016 является ничтожным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения было получение кредита для истца, который в последующем по Договору займа № 01 от 26.01.2016 был передан ООО «Вымпел Энергосервис».

По мнению истца, договор № 001 от 27 января 2016 года был заключен с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем истцом также заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки - Договора №001 от 27.01.2016, заключенного между Истцом и ООО «Вымпел Энергосервис».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между истцом (Заимодавец) и ООО «Вымпел Энергосервис» (Заемщик) был заключен договор краткосрочного займа № 01 от 26 января 2016 года (далее также – договор займа).

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 971 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей, (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором №01 от 26.01.2016г.

Размер процентов по настоящему Договору составляет 1% от Суммы займа в месяц (п. 1.2 договора займа).

В пункте 3.1. договора займа указано, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно.

В пункте 2.1. договора займа указано, что Заимодавец передает Заемщику Сумму займа путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 июля 2016г наличным и безналичным способом (п.2.3 договора займа).

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ООО «Вымпел Энергосервис» перечислены денежные средства в размере 2 971 000 рублей на основании Договора № 001 от 27.01.2016 (п/п 2-3 выписки по ОСО).

Всего по спорному обязательству, с учётом указанных сведений ООО «Вымпел Энергосервис» в адрес истца возвращено 1 530 000 рублей. Остаток непогашенного обязательства составляет 1 441 000 рублей.

Ответчик указал также на возврат части суммы займа в размере 700 000 руб. по расписке от 10.08.2016 (т.2 л.д.137).

Судом неоднократного ответчику предлагалось представить оригинал расписки от 10.08.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал расписки от 10.08.2016 суду не представил.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Запрошенный судом оригинал расписки от 10.08.2016 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлен, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца просил исключить копию расписки от 10.08.2016 из числа доказательств по делу, заявил о фальсификации указанного доказательства.

Ходатайство об исключении из числа доказательств копии расписки от 10.08.2016 судом рассмотрено, удовлетворено, поскольку судом неоднократно ответчику предлагалось представить оригинал расписки от 10.08.2016, однако ответчиком указанная расписка не представлена, что препятствует проверке указанных документов на предмет их достоверности.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства оплаты копию расписки от 10.08.2016г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа, предусмотренных договором не исполнил, доказательств возврата займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по займу в размере 1 441 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку проектная документация изготовлена не ООО «Вымпел Энергосервис», а иными лицами, что следует из ответа Салаватской Епархии и представленной проектной документации (т.2 л.д.81, т.3 л.д.24).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов по настоящему Договору составляет 1% от Суммы займа в месяц (п. 1.2 договора займа).

В соответствии с уточненным иском истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 707 994,8974 руб. за период с 02.08.2016 по 30.07.2019 , начисленных на сумму долга (1 971 000 руб.)

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом находит его не верным, поскольку расчет процентов следует производить исходя из уточненной суммы долга 1 441 000 руб.

По расчету суда, за период просрочки с 02.08.2016 по 30.07.2019 проценты за пользование займом составят 517 615,74 руб. (1441000х152х12%(с 02.08.2016 по 31.12.2016); 1441000х941х12%(с 01.01.2017 по 30.07.2019).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично, в размере 517 615,74 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.07.2019 в размере 477 364,03 руб.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не верным, поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить исходя из уточненной суммы долга 1 441 000 руб.

По расчету суда, за период просрочки с 02.08.2016 по 30.07.2019 проценты по ст.395 ГК РФ составят 363 419,47 руб. (1441000хс 02.08.2016 по 30.07.2019=363 419,47).

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 363 419,47 руб. руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до "31" июля 2016г. наличным и безналичным способом (п.2.3 договора займа).

Судом установлено, что истец обратился в суд до истечения срока давности - 30.07.2019 (дело № 9-371/2019 - M-1895/2019 - Салаватский городской суд РБ), в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора № 001 от 27.01.2016 между Истцом и ООО «Вымпел Энергосервис».

В указанной части иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Вымпел Энергосервис» (подрядчик) был подписан договор № 001 от 27 января 2016 года. По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: Проектирование Храма Сбитой Блаженной Старицы М-ны Московской в селе Манеево Аургазинского района Республики Башкортостан (п.1.1 договора).

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 001 от 27.01.2016, суд квалифицирует его как договор подряда и признает указанный договор незаключенным в связи с несогласованностью существенных для данного вида договоров условий о сроках выполнения работ (в договоре не указан срок начала и окончания работ и определить его невозможно исходя из условий договора) (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, не является основанием для возникновения прав и обязанностей у сторон договора, он не может быть признан недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, иск в части признания недействительным договора № 001 от 27.01.2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму займа в размере 1 441 000 руб., проценты за пользование займом в размере 517 615,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 419,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 155 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв